abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Impidiendo el acceso al sistema de justicia Civil
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
En 2008, el maestro de los rollos encargó señor Jackson para emprender una revisión de los costos de los litigios civiles. Un objetivo declarado de la revisión era hacer recomendaciones con el fin de promover el acceso a la justicia a costo proporcional. El informe final fue publicado en enero de 2010

¿Qué factores principales señor Jackson identifica como impiden acceso al sistema de justicia civil? Evaluar la medida en que sus recomendaciones, si aplica, lograrían su objetivo.

"Una encuesta realizada por el Consejo Nacional de consumidores en 1995 encontró que tres de cada cuatro personas en disputas legales serias estaban satisfechos con el sistema de justicia civil" [1] un número desproporcionado de personas que ingresan al sistema de justicia civil estaban experimentando no equidad o consistencia de los costos. Señor Clarke encargó señor Jackson para descubrir qué factores estaban contribuyendo a los crecientes costos de la justicia civil. Jackson se dispuso un "paquete de reformas que se enclavija coherente" [2] en su informe de 2010 haciendo recomendaciones dirigidas a reducir los costos de litigio y promover la justicia para el público en general. Podría decirse que este informe es el más importante conjunto de reformas a la justicia civil desde los de Lord Woolf.

Este ensayo esbozará los factores que están impidiendo el acceso al sistema de justicia civil como se indica en el informe de Jackson. Luego examinará cómo, si en todos, se implementarán sus recomendaciones y si logran su sistema objetivo. Por último, concluirá que el sistema de justicia civil como está parado es demasiado costoso y es desproporcionado en su objetivo de promover la justicia.

El poder judicial había comprendido en los últimos años que el sistema de justicia civil necesita nuevas modificaciones. "Incluso si las reformas Woolf y disminución en el gasto de asistencia letrada ahorrado dinero al gobierno, no parece haber disminuido los costos pagados por los litigantes." [3] posiblemente área más extrema necesidad de la reforma es, arreglos de honorarios condicionales (CFAs) y las tasas de éxito. Más comúnmente refieren como "No ganamos, No cobramos" arreglos y se utilizan en muchos tipos de acción civil. Financiarse con la revisión de justicia Civil de 1988 recomienda litigios sobre una base CFA, lo que significa el reclamante sólo los fondos de litigio si gana, por lo tanto, el abogado reclama honorarios de la porción de daños y perjuicios otorgada a su cliente. Hubo una respuesta hostil a la propuesta. Opositores sentían estaba en conflicto con el principio de indemnización, lo que significa el partido se pone en la posición habría sido tenido ningún mal hacerse con él. Sin embargo siguiendo la propuesta de CFA, el éxito de la fiesta tendría sus costes cubiertos por el otro lado, pero aún es necesario para pagar a su abogado de sus daños. Por lo tanto, no siendo "hizo todo por su premio". [4] en 1990 aunque oposición era clara rodea CFAs, hicieron exigibles bajo s58 de los juzgados y Legal Services Act de 1990. [5] la introducción de CFAs debía llenar la brecha entre aquellos que eran demasiado pobres para tener derecho a asistencia letrada, pero demasiado ricos para poder financiar su propia asesoría jurídica. El sistema adoptado más adelante fue donde son CFAs "basado en una elevación del nivel de cuota de ese abogado cobraría normalmente" [6] la cuota de levantamiento original fue 20%, sin embargo en 1993 esto cambió a elevación de 100%. La razón de ser debido al riesgo asumido por un abogado en la contratación de CFAs y sin una elevación más alta no sería digno de su tiempo. Sin embargo, no parece que han disuadido a personas, como CFAs son la manera han traído miles de casos civiles. 2000 vio una mayor utilización de CFAs debido a cambios en el acceso a la justicia ley de 1999, teniendo en cuenta la capacidad de recuperación de las tasas de éxito y las primas de seguros después del evento (ATE). [7] sin embargo, Jackson encontró que dentro de CFA los acuerdos allí son dos factores agravantes el aumento de costo; "de (i) el abogado tarifa de éxito; y (ii) la prima del seguro ("ATE") después del certamen" [8] ATEs son para cubrir al demandante de riesgo de tener que cubrir los costos de los acusados. En el Informe Final, Jackson recomienda estas primas y honorarios de éxito "debe dejar de ser recuperable" [9] de opositores sin éxito. Esta recomendación permite una mayor justicia y reducciones de costos significativos, y permanecerán abierta para los clientes a entrar en ese. Sin embargo el cliente, no el oponente pagará una cuota de éxito de dichos acuerdos. Una recomendación adicional por parte de Jackson fue antes del certamen seguros. (BTE) Sugirió que esto ser unida a casa o contenidos seguros, y sería algo que no le costaría individuos demasiado extra, pero una medida agregada de protegerse en el futuro litigio. Sin embargo, mirando la consulta papel [10] BTE primas no proponen siguiendo las recomendaciones formuladas. Sin embargo, señala el documento que fue elaborado a partir de las recomendaciones de los informes, el "principales recomendaciones sobre la reforma de ese son que la recuperación de las tasas de éxito y primas de seguro ATE la parte perdedora debe ser abolida". [11] estas propuestas de recomendaciones de Jackson están abiertas a la discusión y estas reformas junto con retroalimentación se presentarán en un documento de respuesta en la primavera de 2011. Jackson logra su objetivo conjunto bien por ayudar a promover a la justicia civil pero a un costo más proporcional.

Continuando con la recomendación anterior, si se aboliese la recuperabilidad de ATE las primas y las tasas de éxito, habrá una necesidad de ayudar a los demandantes en el cumplimiento de su cuota de éxito. Jackson recomienda el "nivel de daños generales para lesiones personales deben incrementarse en 10% [12] (estos daños sería compensar el dolor, sufrimiento y pérdida de atractivo)." Jackson entiende que aumentando el nivel de daños generales en un 10% podría llevar a algunas personas que no están en CFAs recibiendo un golpe de suerte, pero fuertemente cree que actualmente el nivel de daños no es lo suficientemente alto, y la posibilidad de abolir la recuperación permitiría reforma significativa. Aunque esta recomendación podría ser vista como el aumento de los costos de los litigios civiles, puede verse como un resultado positivo. Puede estimular a la población a utilizar el sistema si los daños fueron aumentados y podrían también hacer el sistema de justicia civil para litigantes más proporcional.

Debido al 10% se levantan en general daños para ayudar a satisfacer las tasas de éxito, naturalmente hay oposición significativa. También habría un aumento de los costos para el acusado si estaban en una causa perdida, ya que tendría que pagar daños mayores al reclamante. Por otra parte, como sugiere Thornberg el gobierno es cada vez más acusado, con muchos reclamos que trajo contra ellos. Este aumento del 10% significaría realmente seguir utilizándolo de departamental dinero si los demandantes tuvieron éxito y no una recomendación de ahorro de costes. "Gobierno no es sólo la fuente de financiación del sistema de corte; es también uno de los acusados más frecuentes. Muchos de los más polémicos juicios traen contra entidades públicas como el NHS, escuelas, fuerzas armadas y la policía..." [13] Thornberg también argumenta que el gobierno suscribe el costo de todo; incluyendo abogados del gobierno, el propio sistema judicial y la compensación. Por lo tanto, con un aumento del 10%, hay una posibilidad de que el organismo departamental podría estar en un enorme déficit presupuestario, alentado por mirar la opinión del gobierno en el documento de consulta [14] . Afirman que es un tema judicial en los tribunales y no un asunto para el gobierno. Esto podría ser visto como el gobierno tratando de evadir el tema, con la esperanza de que poder judicial no revisará la recomendación.

En el informe preliminar [15] Jackson identificado otras maneras en que otras jurisdicciones indemnización. El consenso fue que con mayor frecuencia, España, Italia y Francia utilizan un sistema basado en puntos. Jackson identificado esto como una manera mucho más predecible y más fácil de evaluar daños. También sugiere la idea de un "grupo de trabajo" [16] para medir los daños para el dolor, sufrimiento y pérdida de atractivo. Al identificar que tiene que haber un sistema uniforme para calcular los daños y perjuicios, esto ayudará a cumplir con uno de los objetivos de Jackson - para desarrollar un sistema de justicia civil más proporcional basado en el coste.

Parte 36 es una forma de alternativa disputa resolución (ADR), que las reglas de Procedimiento Civil [17] positivamente fomenta el uso de. Parte 36 alienta pronta solución entre las partes y el resultado puede afectar la decisión de la corte cuando vienen para decidir quién debe pagar los costos. Parte 36 deja claro lo que sucederá si la oferta es hecha y luego aceptada o rechazada por la otra parte. [18] parte 36 ofertas se pueden táctico e influir en el resultado del caso, a menudo quien inició la oferta, posiblemente pueda recibir un mayor asentamiento.

Aunque el sistema actual parece funcionar bien, Jackson encontró que no hay suficientes incentivos para los acusados de hacer o aceptar ofertas parte 36. Por consiguiente, propuso que las recompensas a los reclamantes para hacer una razonable parte 36 ofrecen a instalarse deben aumentarse en 10%, sólo aplicable si los acusados no vencer ofertas del reclamante. Además de daños mejorados e incentivos para la parte 36 ofertas, el sistema también requiere mayor seguridad para las partes involucradas en conflictos. Jackson sugiere un áreas principales para la reforma, es el principio de reclamaciones siendo "más ventajoso" [19] este principio se definió en Carver v BAA plc, [20] como aunque el resultado final Carver £51 'mejor', las consecuencias de ir a la corte no era ventajoso y ella estaría en una mejor posición que ella había colocado antes. Sin embargo, esta regla conlleva un "grado de incertidumbre en parte 36 régimen inoportuno". [21] Jackson sugiere un cambio de regla, o si tuviera oportunidad de presentarse, por la decisión de invertir.

Una recomendación adicional fue introducir calificado One Way coste de desplazamiento (QOWC) en ciertos casos. "El acusado siempre pagará los costos de un demandante exitoso pero un reclamante perdedora pagará sólo de los costos del acusado como es razonable para que pague en las circunstancias". [22] esta idea propuesta en el Informe Final de Jackson es más probable que se introduzcan por lesiones personales. Este nuevo principio tiene como objetivo abordar los problemas con la vieja política "perdedor paga". Aunque habrá un aumento de los costos para el acusado si el nuevo sistema de QOWC debía ser introducido, podría decirse que es el precio que los acusados deben tragar a cambio el beneficio de otro de recomendaciones [23] - recuperación de las tasas de éxito CFA y las primas de ATE de Jackson. En el antiguo sistema acusados habría sido cubiertos por el reclamante fracasado, considerando que el acusado tiene ahora cubrir sus propios gastos y honorarios. Un beneficio de QOWC es la cantidad de gastos que deba devolverse a la otra parte puede medirse en una base de razonabilidad. Si los tribunales no parece razonable que un partido reciba tal cantidad, la cantidad puede ajustarse en consecuencia.

Como resultado de esta propuesta, habrá un costo reducido del demandante cuando usando el sistema; Esto consigue uno de los objetivos fijados a Jackson. Como llamas a efecto de preservar de daños del partido, hay posteriormente menos necesidad de AEI primas y aseguradores. Sin embargo, cuando mirando sobre si la propuesta es eficaz si se aplica, el documento de consulta [24] , identifica el sistema no proporciona suficiente certeza sobre si el partido es obligado pagar los costes. Esto no ayudaría a reducir el costo de la justicia civil, como muchos litigantes todavía estaría tomando a fuertes primas ATE que no necesiten. Es evidente que el gobierno está de acuerdo con Jackson, que si capacidad de recuperación de las primas de ATE ya no existe entonces QOWC debe permitir para demandas por lesiones personales bajo ese. Sin embargo, el gobierno tiene reservas acerca de extender el principio a las reclamaciones financiado por las primas de tarifa horaria y los de revisión judicial. [25]

Proporcionalidad fue una de las características clave de las reformas de Lord Woolf de 1996 [26] y aunque no hay ninguna definición exacta, hay alguna orientación en la jurisprudencia. Lownds v Home Office [27] señala al evaluar los costos, los tribunales deben considerar si la suma afirmó era proporcional y luego realizar una valoración de artículo por artículo. [28] mientras los costos recuperables son considerados necesarios y razonablemente se han producido, se permite por los tribunales. Sin embargo, esto puede conducir a problemas porque incluso si dichos costos son ganados por motivos razonables, pueden ser desproporcionada en relación con el valor de la reclamación. Esto es parte de un problema global de un costoso sistema de derecho procesal civil. Propuesta de Jackson de proporcionalidad es dar una definición funcional y afirma que es necesario considerar las sumas en juego, el valor de los recursos monetarios, la complejidad del caso, la conducta de las partes y otros factores de importancia pública más amplias. [29]

Recomendaciones de Jackson son vistas por el gobierno como "una larga parada" [30] y deben ser aplicadas únicamente cuando otras pruebas fallan. [31] aunque la prueba ayudaría a controlar los costos de los litigios por desestimar costes desproporcionados, no proporcionaría consistencia y uniformidad. El documento de consulta sostiene que la definición podría alentar a litigios por satélite debido a la incertidumbre en cuanto a cuando los costos son desproporcionados o no.

El principio de indemnización es otra área propuesta para la reforma. Actualmente el principio es que un partido ganador sólo puede reclamar el monto requerido para pagar sus gastos y no más. El principio apunta a prohibir partidos reclamando más de lo necesario para pagar a su abogado y obtener una ganancia de litigios. Principio de indemnización está definido en el estatuto que donde hay un "acuerdo de negocios contencioso" [32] entre un cliente y un abogado "un cliente no tendrá derecho a recuperar de ninguna otra persona más que la cantidad a pagar por él a su abogado con respecto a los costos del acuerdo." [33] los partidarios del acuerdo sostienen que se debía evitar la injusticia de ganar partidos recuperándose de un golpe de suerte y expresan que se debe conservar. El principio de indemnización puede verse como algo vital en la batalla para controlar los costos, pero puede causar también como una raíz de litigios por satélite y residuos de los costos. Para intentar satisfacer a todos, propuesta de Jackson es "derogar" [34] al principio, proporcionando que la redacción del procedimiento Civil direcciones regla 44.4 es modificada para dar "control efectivo". Razones de Jackson [35] detrás de esta recomendación es que personas están ganando grandes ganancias sin ningún beneficio para los usuarios de la corte, como se ve en la grúa v cánones ocio [36] aunque esta recomendación es vista desde dentro de la profesión como un gran paso adelante, ha sido ignorado en el documento de consulta en la que el gobierno revisar las propuestas de los Jackson. Recordando a Jackson la enmienda original fue limitar el uso del principio y aunque se ha sido derogado respecto CFAs, quedó claro legislación primaria sería necesarias para derogar otras reglas y, necesitaría algo para reemplazarlo. [37]

Las recomendaciones hechas por Jackson son enormes y variados, todos con el objetivo de reducir los costos de litigio civil por lo tanto hacer el sistema más proporcional para todos. Jackson ha evaluado muchos miradores y numerosos factores que eran vistos como impidiendo el acceso a la justicia civil, ofreciendo una serie de reformas. Estos han sido revisados por muchos, no sólo dentro de la profesión jurídica, sino también del gobierno; y han lanzado un documento de consulta con las propuestas extraídas del Informe Final. Estos pretenden ser implementadas en 2012, sin embargo el gobierno no ha aceptado algunas de las recomendaciones. Estos incluyen la recomendación de que se derogara el principio de indemnización y seguros BTE. Sin embargo, muchos de sus principios han decidido introducirse, en particular, que las tasas de éxito ya no deben ser recuperables de CFAs. Con la introducción de muchas otras recomendaciones por Jackson y esto, está claro que sin la reforma, el sistema de justicia civil como está parado es demasiado costoso y desproporcionado en la promoción de la justicia civil.

INVESTIGACIÓN TRAIL

1. dar información bibliográfica completa lista de todos los elementos que identificaron como de gran relevancia para el ensayo.

Legislación

Acceso a la justicia Act 1999

Los tribunales y servicios legales ley 1990

Abogados Ley 1974 enmendado

Reglas de procedimiento civil en su forma enmendada

Casos

Carver v BAA plc [2008] EWCA Civ 412; [2009] 1 W.L.R. 113

Lownds v Home Office [2002] EWCA Civ 365; [2002] 1 W.L.R. 2450

Grúa v cánones ocio [2007] EWCA Civ 1352; [2008] 1 W.L.R. 2549

Publicaciones

Señor Jackson, ' revisión de costos de litigio Civil: Informe Final' (enero de 2010)

Documento de consulta, 'Propuestas para la reforma del financiamiento de litigios civiles' y los costos en Inglaterra y Gales (15 de noviembre de 2010)

Lord Woolf, "acceso a la justicia: Informe Final' (julio de 1996)

Señor Jackson, ' revisión de costos de litigio Civil: informe preliminar ' (2009)

Elizabeth Thornberg, ' cosechando lo que sembramos: retórica anti-litigio, presupuestos limitados y decreciente apoyo a tribunal civil' C.J.Q. 2011, 1, 74-92 30

Libros

Gary Slapper y David Kelly, el sistema Legal inglés (11 edn, Routledge 2010)

Hansard

Hansard HL, vol 717 col 9 (01 de febrero de 2010)

Sitios web

www.Judiciary.gov.uk

www.Justice.gov.uk

www.Parliament.gov.uk

www.bevanbrittan.com

2. para cada artículo, delinear los pasos que llevaste a descubrir información relevante y las palabras clave que utiliza para encontrar la información.

Tenga en cuenta las dificultades que enfrenta en la búsqueda de la información y los pasos que llevaste a superar esas dificultades.

Legislación

Acceso a la justicia Act 1999

Importante la legislación mencionada en la Conferencia, se escriban en el nombre completo y fecha en el cuadro de búsqueda de ' Act/SI' bajo legislación sobre Westlaw.

Los tribunales y servicios legales ley 1990

Importante la legislación mencionada en la Conferencia, se escriban en el nombre completo y fecha en el cuadro de búsqueda de ' Act/SI' bajo legislación sobre Westlaw.

Abogados Ley 1974 enmendado

Importante en relación con el principio de indemnización. Vio una referencia a la ley de reporte de Jackson, y luego encontrar el estatuto en su totalidad en Westlaw escribiendo el nombre completo y fecha en el cuadro de búsqueda de ' Act/SI'.

Reglas de procedimiento civil

Buscador usados en internet, escribió en "Reglas de Procedimiento Civil" y los encontró en completa en www.justice.gov.uk

Casos

Carver v BAA plc [2008] EWCA Civ 412; [2009] 1 W.L.R. 113

Caso mencionado en el libro de texto 'The English Legal System,' encontrado tecleando 'Carver v BAA plc' en ' fiesta nombres bajo 'Casos' de Westlaw. Tanto el caso Resumen y transcripción oficial estaban disponibles.

Lownds v Home Office [2002] EWCA Civ 365; [2002] 1 W.L.R. 2450

Caso que también se menciona en el libro de texto, 'The English Legal System,' encontrado en Westlaw usando una búsqueda de lenguaje Natural en la Página principal y tecleando Lownds v Ministerio del interior.

Grúa v cánones ocio [2007] EWCA Civ 1352; [2008] 1 W.L.R. 2549

Mencionado en la revista ' cosechando lo que sembramos: retórica anti-litigio, presupuestos limitados y decreciente apoyo a tribunal civil' encontró escribiendo 'Crane v cánones ocio' en 'Fiesta nombres' debajo de 'Casos' de Westlaw.

Publicaciones

Señor Jackson, ' revisión de costos de litigio Civil: Informe Final' (enero de 2010)

Mencionado en el título del ensayo y encontrado a través de escribir 'Jackson Civil litigio costos Informe Final' en la caja de búsqueda de internet.

Señor Jackson, ' revisión de costos de litigio Civil: informe preliminar ' (2009)

El informe preliminar fue mencionado en el Informe Final, encontró esto utilizando el cuadro de búsqueda en www.judiciary.gov.uk

Documento de consulta, 'Propuestas de reforma de litigios civiles financiación para Inglaterra y Gales' (15 de noviembre de 2010)

Encontrar los documentos de consulta sobre www.justice.gov.uk

Revistas

Elizabeth Thornberg, ' cosechando lo que sembramos: retórica anti-litigio, presupuestos limitados y decreciente apoyo a tribunal civil' C.J.Q. 2011, 1, 74-92 30

Encontrado en Westlaw, teclear 'Costos de Litigación Civil' en el cuadro de búsqueda bajo el título de 'Revistas'.

Libros

Gary Slapper y David Kelly, 'The English Legal System' (11 edn. Routledge 2010)

Uno de los libros establecidos para el módulo de fundamentos legales.

Hansard

Hansard HL, col vol 717 Lord Bach 9 (01 de febrero de 2010)

Utiliza www.Parliament.uk para buscar Hansard como anteriormente lo he usado en ensayos. Hace clic en 'Hansard' en 'Publicaciones y registros' y 'Costos de Litigación Civil' ha buscado

Sitios web

www.Parliament.uk

Mencionado en conferencias, internet buscado para ello utilizar Hansard.

www.Justice.gov.uk

Relevante para el tema del ensayo, utiliza el sitio web para buscar el documento de consulta.

www.Judiciary.gov.uk



Read more: Impeding Access To The Civil Justice System | Law Teacher http://111.221.29.49/proxy.ashx?h=WaQB04SyM1_U6XRn42g-dDAbCTqlQr35&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fimpeding-access-to-the-civil-justice-system-administrative-law-essay.php#ixzz3J0MDoMDD
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online