abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Enfoques para la protección de los derechos
 
Nueva Zelanda y Canadá buscan activamente promover la protección de los derechos y la efectividad de sus planteamientos se discute regularmente. Ambos países se presentan como casos fuertes de los países del Commonwealth, que desde el principio, con modelos similares en sus distintos intentos para proteger los derechos. A primera vista, se puede decir que Canadá tiene el compromiso más fuerte de la protección de los derechos; su ' arraigada de la carta de derechos [1] autoriza explícitamente revisión judicial y la invalidación de la legislación que puede ser considerada por el Tribunal, incompatible con los derechos de su pueblo. Nueva Zelanda, por el contrario, ha fallado preservar los derechos humanos fundamentales con un documento de ley suprema atrincherado, dando lugar a las críticas generalizadas acerca de su compromiso con la protección de los derechos. [2] este documento examina los diferentes enfoques de Canadá y Nueva Zelandia, por qué son diferentes y algunas de las recomendaciones presentadas para una reforma que puede reducirse al mínimo las limitaciones [3] del modelo de Nueva Zelanda.

Se ilustran las diferencias subrayando entre Canadá y de Nueva Zelanda enfoque a la protección de los derechos del ámbito de aplicación amplio fondo constitucional que cada país se derivan de. Estados Unidos goza de su posición en el extremo superior de la supremacía constitucional, donde la Constitución une rama tanto el gobierno y el ejecutivo. [4] su pretensión exclusiva en el ejercicio de autoridad legal descansa en las competencias asignadas a ellos conforme a la Constitución, viniendo de ninguna otra fuente. [5] en el otro extremo del continuo es supremacía legislativa o parlamentario. Bajo un sistema que es la base fundamental del derecho constitucional, derecho desenfrenada haciendo poderes existen, indiscutido por el poder judicial y el sujeto sólo a la voluntad del órgano rector. [6] el Reino Unido sigue supremacía parlamentaria y aunque ni Canadá ni Nueva Zelanda puede considerarse que se celebrará en un extremo del espectro, marco constitucional de cada país tiende a la supremacía constitucional o legislativa. Está claro que Nueva Zelanda está más cerca a la supremacía legislativa y Canadá constitucional [7] dando lugar a estructuras constitucionales únicas que difieren en su enfoque de la protección de los derechos.

El modelo de Commonwealth considera que es las variables configuraciones institucionales dentro de un país, que se presta a la protección de los derechos, que abarca todos los asuntos legislativos, judiciales y burocráticos. [8] cuando aplicamos este enfoque, proyecta Canadá como teniendo un enfoque institucional más fuerte de los derechos con su carta atrincherado, en comparación con el percibida 'débiles' [9] de Nueva Zelanda uno legal. Carta de derechos y libertades de 1982 (la carta), ya arraigada en su Constitución de Canadá es aplicable al gobierno federal y provincial demostrando un gran contraste de su predecesor de 1960. [10] los tribunales durante este tiempo creyeron, limitado en sus capacidades para pulsar abajo estatuto federal y sólo una vez lo hizo en R v Drybones. [11] aquí el Tribunal Supremo de Canadá llevó a cabo s84(b) de los indios fue inoperante, basando su juicio en la cláusula de "igualdad ante la ley" ' [12] de la carta de derechos ley 1960 canadiense. Se celebró que los acusados habían sido castigados debido a su raza bajo una ley que es el ámbito y pena diferenció aplicar a otros canadienses. Es aquí que comenzamos a ver el movimiento de los tribunales canadienses para promover la protección de los derechos y es evidente que el 1982 carta se beneficiaron de los conocimientos adquiridos mediante el alcance limitado de protección y debilidad ofrecidos por el proyecto original.

En representación de los derechos humanos fundamentales, la carta proporciona una lista de derechos a los que tienen derecho a todos los canadienses y describe la responsabilidad de los gobiernos en defensa de estos derechos. Se necesita una mayor ocurrencia en casos de derechos humanos, demostrando un mecanismo que garantice las leyes canadienses y sistema de justicia funciona de acuerdo con las libertades y derechos fundamentales. [13] así una sociedad libre y democrática es vista a crearse. La idea de la reforma de la carta no es tan evidente como en el caso de Nueva Zelanda. Senador Lois Wilson observó que cuando surgen problemas que tienen implicaciones de los derechos humanos, la cuestión debe pedirse si el proyecto de ley en cuestión es conforme con la carta y que su deseo ' sería que hagamos ese trabajo antes de que la legislación está formulada...El Parlamento también tiene la capacidad para audiencias regionales, que es una cosa muy fuerte en su favor ". [14] James Kelly hace tres sugerencias sobre cómo podría reformarse es el modelo, debe haber un departamento independiente de justicia y el Departamento del Fiscal General, debería haber un ministro de justicia y un Procurador General en el gabinete y que se establezca un Comité de escrutinio de Charter en el Parlamento. [15] además, una regla formal podría ser creada por el que los comités del Senado en sus informes sobre la legislación incluyen una cuenta indicando que se han considerado un número de temas específicos, incluyendo cualquier implicación significativa que puede aumentar la promoción de la protección de los derechos.

En muchos aspectos, la carta y su equivalente de Nueva Zelanda son documentos similares, que contiene muchos de los mismos derechos y libertades. La propuesta del libro blanco [16] fue había sometido a la justicia y el Comité de reforma de ley y recomienda un documento arraigado, que se le faculta a los tribunales para anular la legislación incompatible con la ley suprema. [17] el proyecto de ley se afirmó como la ley suprema de Nueva Zelanda, pronunciando que cualquier enmienda a la ley requeriría apoyo de setenta y cinco por ciento de todos los miembros de la casa de representantes o la mayoría de un referéndum nacional. [18] sin embargo, mucho a la decepción de los activistas de derechos, resultó impopular con el público en general y el Parlamento; la preocupación era que puede conducir a la caída del gobierno de Nueva Zelandia. El argumento general de oposición provino de la base de que Nueva Zelanda era una democracia, significando el que Parlamento es elegido para dirigir el país en las decisiones, mientras que el poder judicial no es y por ello socavaría la verdadera naturaleza de lo. [19]

Asimismo, Canadá experimentó esta reacción con lo anterior modelo [20] donde existía la preocupación de que la soberanía del Parlamento sería limitada y que esto a su vez conduciría a su fracaso en ser arraigado como ley suprema. En consecuencia, esto resultó en un litigio que se reconoce ampliamente el proyecto de ley a ser ineficaz, obligó al gobierno a presentar la carta en 1982. La carta ha llegado a considerarse como uno de los pilares de la identidad de Canadá y constantemente goza de amplio apoyo tanto del público canadiense y el ámbito internacional.

A pesar de un enfoque positivo de Canadá, Nueva Zelanda ha disminuido a seguir este camino de atrincheramiento. Como resultado de la preocupación expresada en el informe de la justicia y el Comité de reforma de ley de 1988, la oposición nacional manifestó su desaprobación de la Bill White Paper [21] , posteriormente acabar con cualquier perspectiva de su promulgación. El Comité concluyó que 'Nueva Zelanda no está preparado, si alguna vez será, por un pleno de derechos a lo largo de las líneas del proyecto de libro blanco'. [22] en su lugar, se recomiendan un llano Bill de derechos estatutarios, omitiendo toda referencia al Tratado de Waitangi e incluyó una disposición de la sección 4 que prohibe a los jueces invalidan la legislación. Revisión judicial era más restringido; siempre que sea posible los tribunales debían dar preferencia a una interpretación de un sistema legislativo que asegura el cumplimiento de la ley. [23] a pesar de varias inquietudes de los miembros de gobierno que 'trató de embellecer el instrumento con los derechos económicos y sociales garantizados entre otras cosas el Reino declaración de los derechos humanos' [24] , el gobierno rechazó las recomendaciones, creyendo en ellas por naturaleza no justiciables, resultando en la legislación convirtiéndose en "inmanejable". [25]

Sin embargo, en 1990 se aprobó la ley de los derechos reconocidos como libremente en torno a las contenidas en la carta y el Pacto Internacional Civil y 1966 los derechos políticos. [26] la ley podría utilizarse como ambos un cheque contra el ejercicio del poder por los ministros y otros funcionarios estatales y en la interpretación de los estatutos que resulten coherentes con el reconocimiento de los derechos contenidos en el proyecto de ley. Su capacidad para hacerlo es ilustrado en Slade v Procurador General [27] donde se encontró que la policía había ejercido su poder arrestar bajo s39(1) [28] sin buena causa para sospechar de un delito; ha habido una violación del s22 de la carta de derechos y se hizo una declaración a tal efecto. Los autores de la carta de derechos pueden ver el acto que se han integrado en la mayoría de las áreas de nuestra ley, con su apoyo de principio Sir Geoffrey Palmer, creyendo que la ley que han cambiado la cultura jurídica de Nueva Zelandia y amplió sus horizontes. [29] podemos asumir que Parlamento mediante la promulgación de la declaración de derechos parece estar diciendo que los derechos civiles y políticos tienen particular importancia en nuestra sociedad. Sin embargo las limitaciones del modelo de Nueva Zelanda en comparación con su equivalente canadiense demuestran lo contrario.

Muchas de las limitaciones del modelo de Nueva Zelanda provienen de dos grandes lagunas en la carta de derechos. En orden para que un documento totalmente salvaguardar derechos, debe ser afianzada, significa que el gobierno sólo puede cambiar la ley bajo circunstancias especiales, por la celebración de un referéndum de votos o ganar al menos un setenta y cinco por ciento voto mayoritario en el Parlamento. [30] en segundo lugar, debe ser ley suprema, lo que significa que tiene preferencia sobre toda la legislación de otra y si otra ley contradice esto entonces es que es pulsado abajo. Esto es la polar frente a la situación actual de Nueva Zelanda, donde la declaración de derechos no es ni arraigadas como Supremo y puede ser cambiado o suprimido por el poder ejecutivo en cualquier momento. Además, también puede pasar nueva legislación que directamente contradice la carta de derechos y lo ha hecho en varias ocasiones, especialmente en la Foreshore y fondos marinos Act 2004.

La Foreshore y fondos marinos Act 2004 procedieron como resultado fiscal General v Ngati Apa [31] , donde se celebró que ley común en Nueva Zelanda protegidas propiedad consuetudinarias maoríes derechos [32] y que el Tribunal de tierras maoríes tenía jurisdicción para investigar si las áreas definidas de la pleamar y fondos marinos tenían estado de 'Tierra maorí consuetudinario'. [33] el Parlamento, en una reacción de reflejo rotuliano, anuló los resultados de los tribunales y promulgó la Foreshore y fondos marinos Act 2004 que entre otras cosas le dio la titularidad absoluta de corona de todos foreshore y fondos marinos que no se celebró en fee simple, extinción de tal modo título aborigen maorí de derecho común. Además, su promulgación sin previa consulta con la comunidad maorí durante el desarrollo inicial de la política, a pesar de las directrices de Comité Consultivo legislación [34] recomendar una consulta pública sistemática, con especial énfasis en la comprensión de asuntos maoríes y perspectiva, junto con haber tiempo suficiente para opiniones públicas debe ser oído. [35] parece que este es un ejemplo del fracaso de los mecanismos que se han puesto en su lugar cuya función para proporcionar incentivos para el Parlamento a acatar sus obligaciones de derechos humanos.

Por otra parte, a pesar de innumerables informes [36] después de haber sido emitido a Nueva Zelanda con respecto a su protección inadecuada de los derechos humanos, la pregunta sigue siendo por qué la carta de derechos es la ley suprema aún no. Derivados de las preocupaciones de 'Libro blanco' originales, el argumento es que en Nueva Zelanda, cualquier cheque al Parlamento por el poder judicial sería una violación del principio fundamental de la democracia. Es aparente de la discusión sobre que 'thin' democracia [37] Nueva Zelanda en desesperada necesidad de reforma. Es decir, con el fin de protegerse contra los legisladores excesivamente activos infringir en asuntos constitucionales, la reforma de la carta de derechos es una protección esencial que debe estar en su lugar. Sin embargo, es evidente que atrincheramiento de la carta de derechos puede ser demasiado dramático un movimiento que podría carecen de suficiente apoyo público para ser realistas en 2011. Sin embargo, puede ser sugerida que pequeños ajustes que abren líneas de comunicación entre el poder judicial y poder legislativo ayudarían en la protección de los derechos mientras que allanaría el camino para el afianzamiento en el futuro. Esto es consistente con el "concepto de diálogo" que ve Butler pertinentes en materia parlamentaria bill de derechos tales como en Nueva Zelanda, porque tales 'instrumentos dan tanto los tribunales y la libertad considerable legislatura dentro de sus respectivas esferas'. [38]

Una modificación al proyecto de ley sería la exigencia de un procedimiento parlamentario formal para accionar sobre el accesorio de un informe de la sección 7 de Fiscal General a la legislación propuesta. [39] mientras está parado, un informe del artículo 7 se concibe como una salvaguardia contra el proyecto de ley que puede ser incompatible con la carta de derechos. McBride cree que el papel de 'complementar el actual gabinete Office Manual que requiere que papeles puesto en gabinete propone legislación debe certificar que el cumplir con los derechos humanos internacionales pertinentes y otras obligaciones'. [40] entre el período de 1990 a marzo de 2007 sólo 38 informes [41] se presentaron ante el Parlamento que identificó legislativa infracción derechos de dieciséis, incluyendo s14, s19 y s21 la carta de derechos. Enmiendas a ser propuesto por la Comisión o en la fase de Comisión que pueden ser incompatible con la carta de derechos no reciben actualmente ningún escrutinio formal. Tal vez este problema puede resolverse exigiendo inconsistencias indicarse no sólo en la introducción, pero antes tanto segundas y terceras lecturas también, aunque esta lógica es soportada por Archer y Burt que dicen, "no hay ninguna evidencia de que el Fiscal General no puede informar nuevamente en una etapa posterior". [42] alternativamente, la Procuraduría podría informar sobre distintas enmiendas propuestas en la fase de Comisión.

Además, la introducción de las declaraciones de incompatibilidad por el poder judicial [43] puede resultar de utilidad y la propuesta ha recibido un apoyo generalizado. En Nueva Zelanda en la actualidad, tal recurso sólo es teórico y ha sido descrito como 'un mensaje explícito y directo a la legislatura que considera que la sanción a ser "incompatible" con los instrumentos pertinentes de derechos, siendo entonces Parlamento decidir si y cómo responder'. [44] el poder judicial no obstante ha inferido que surgiera un caso apropiado una declaración puede estar disponible. [45] el resultado de tal recurso, a pesar de ser casi irrelevante a través de la sección 4, puede presionar al Parlamento para modificar o derogar la promulgación infractor y generaría una medida de publicidad alrededor del punto en cuestión. [46]

Al comparar la carta y la declaración de derechos, ciertamente hay un argumento para hacerse con respecto a su capacidad para proteger los derechos fundamentales y esto pinta el modelo canadiense en una mejor luz. Este argumento dibuja apoyo por la ilustración de las limitaciones del modelo de Nueva Zelanda y las sugerencias para la reforma que se arregle en lugar de llenar sus vacíos. Quizás es apropiado dado 2011 es un año electoral, que sería el momento ideal para un referendo que pretende afianzar la carta de derechos como ley suprema, aunque sólo sea para medir el apoyo del público. En definitiva, sólo por tener una aplicación más amplia a través de la reforma a Nueva Zelanda la declaración de derechos, como una nación completamente promover las libertades importantes en protección de los derechos.



Read more: Approaches To Rights Protection | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=hUQHqBiP6GVokeSLdMEso94a_4_DxPyS&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fapproaches-to-rights-protection-administrative-law-essay.php#ixzz3ItxCQmJJ
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online