abogado-perjuicio-online-1

abogados por internet

abogados por internet

abogados en linea

abogados online

abogados en linea

abogados por internet
La negociación colectiva y huelga
dermatologia en linea
dermatologos en linea
 
ES psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online  psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogados abogados online abogado por internet abogados en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea consultas consultas online consultas por internet consultas en linea pediatras pediatras online pediatras por internet pediatras en linea ginecologos ginecologos online ginecologos por internet ginecologos en linea dermatologos dermatologos online dermatologos en linea dermatologos por internet oftalmologos oftalmologos online oftalmologos por internet oftalmologos en linea ginecologos ginecologos online ginecologos  por internet ginecologos en linea neurologos neurologos online neurologos por internet neurologos en linea anestesiologos anestesiologos online anestesiologos en linea anestesiologos por internet otorrinolaringolos otorrinolaringolos online otorrinolaringolos en linea otorrinolaringolos  por internet dentistas dentistas online dentistas en linea dentistas por internet cirujanos cirujanos cirujanos online cirujanos por internet cirujanos en linea cirujanos plasticos cirujanos plasticos online cirujanos plasticos por internet cirujanos plasticos  en linea neurologos neurologos online neurologos por internet neurologos en linea   CO  psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogados abogados online abogado por internet abogados en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea MX psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogado abogado online abogado por internet abogado en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea USA  psychologists psychology online lawyers attorneys online internet medical doctors online veterinary online veterinarians veterinary doctors online online doctors Internet psychologist doctors online psychologist lawyer online lawyer medical psychologist psychologist online vet veterinarian veterinary online by internet physician online physician
Huelga resulta ser una herramienta vital y potente en manos de los proletariados en su lucha contra el poder sostener las clases capitalistas. Permite la negociación colectiva, para que los intereses de los trabajadores no son hechos lejos con el impulso hacia el beneficio. Esto es muy en el mundo globalizado de hoy donde maximización de beneficio parece ser el shibboleth de las fuerzas del mercado, y los trabajadores son propensos a ser explotados en el proceso. las clases de la burguesía, que, además de poseer el trozo más grande de propiedad privada, también gobiernan el estado y hacen leyes, para impulsar su dominio sobre los trabajadores proletarios, están ocupadas llevando esta arma muy poderosa, a saber, el derecho de los trabajadores a la huelga. Un ejemplo, en la historia reciente de la justicia indígena, es el pronunciamiento judicial de la Corte Suprema de Hon’ble en el caso de T.K. Rangarajan v. Unión de la India, en donde la corte ápice restringida, nay, suprimió el derecho de los trabajadores a la huelga, al decidir que las huelgas, en todas sus formas, son ilegales.

La palabra ‘huelga’ dio una interpretación extremadamente miope por el Tribunal Supremo de Hon’ble en este caso.

La Corte Suprema tiene inmenso poder y sus decisiones pueden influir no sólo las políticas, normas y otras decisiones, pero también forma efectivamente las vidas de millones de indios, definiendo el alcance de los derechos y las obligaciones de las personas y, en consecuencia, el mismo estado de ser de nuestro país. Por lo tanto, siendo el ápice Tribunal del país cuyas decisiones son vinculantes para todos los rincones del país, el poder judicial de la Corte Suprema debía ser fuerte, equilibrado y neutral, de lo contrario su razón muy bien entra en cuestión y pierde su credibilidad y rendición de cuentas. La Corte Suprema debe no se dejó llevar por la situación que existía en el estado de Tamil Nadu, que, junto con desarrollos posteriores, condujo al suceso del litigio en cuestión. Por decidir de la manera que tiene, el poder judicial ha perdido un poco considerable de rendición de cuentas. Tal postura extrema derecha dura del poder judicial, en donde también se ha tratado de actuar como un ‘guardián moral’ de la sociedad, diciendo que los trabajadores no tienen el “derecho moral” a la huelga, se llama para. Se supone que el poder judicial a deponer los ‘legales’ derechos y obligaciones de los ciudadanos – no debe llevar el pater familius postura esforzándose decidir lo que es moral y lo inmoral.

En el presente proyecto pretendo criticar la decisión del caso T.K. Ranganathan que ha quitado la plataforma muy de protesta de la clase obrera, es decir el derecho de huelga.

Naturaleza y ámbito de aplicación:

Esta obra es decididamente un análisis crítico. Varios fallos en la decisión como hecha por la Corte Suprema de Hon’ble en la India en el presente caso se ha apuntado a, y ha sido subrayada la falacia en el patrón de razonamiento de la corte. Sin embargo, brevedad se ha mantenido en todo momento, teniendo en cuenta las limitaciones planteadas por limitaciones de tiempo y límite del mundo, así como espada de Damocles que se avecina como impuesta por el principio inviolable de judicial de desacato al tribunal.

Revisión de la literatura

Metodología de la investigación

La metodología básica aplicada para este trabajo de investigación es analítica. Un análisis crítico del caso T.K. Rangarajan es precisamente lo que se ha hecho. Debido al límite de palabra prescrito que el investigador se supone para cumplir, sólo la indias caso leyes y legislaciones han sido discutidas. El trabajo del proyecto ha sido absolutamente descriptiva y no prescriptiva. Las discusiones sobre lo que deberían haber sido el escenario ideal, y lo que debe hacerse, se ha evitado conscientemente con el fin de mantener la naturaleza descriptiva de la obra.

Preguntas de investigación:

¿Cuáles son los mandatos constitucionales y legislativas que apoyan el derecho de los trabajadores a la huelga.

¿Cuál es la posición del poder judicial en la India sobre derecho de los trabajadores a la huelga?

Chapterization:

La carta negra de la ley: los mandatos constitucionales y legislativas que apoyan el derecho de los trabajadores a la huelga.

El derecho de huelga, todo el mundo, reconocido como un derecho que ha sido ganado por los obreros del mundo después de una historia de inmensa lucha y sacrificio, y no es necesario ser un comunista que reconocer este hecho. Huelga, es una parte integral de la estructura de poder de cualquier economía, para que los trabajadores y trabajadoras puedan no ser injustamente oprimidas o víctimas. Es una herramienta esencial para comprobar la agresión y la codicia de los empresarios para que no vaya más allá de su alcance y violan las necesidades básicas y los derechos de los trabajadores y los empleados.

Aunque el derecho de huelga no es abiertamente incorporado en la lista de los derechos fundamentales dentro de la Constitución India, el derecho a la libertad de expresión, a reunirse pacíficamente sin armas y a formar asociaciones o sindicatos ha sido una parte inherente e inalienable de los derechos fundamentales, como se destacó en el artículo 19(1)(a)-(c).

El derecho de huelga se le ha dado credibilidad a como vital, en cuanto al proceso de negociación colectiva en cuestión, porque es un siguiente método potente que los trabajadores pueden sacar servicios laborales para conseguir mantener algún tipo de beneficio. Por lo tanto, es importante, que huelga no debe ser prohibida, o tan fuertemente regulada que su papel se convierte en ilusoria.

El Industrial disputas ley 1947 y la ley de sindicatos 1926 son las principales leyes centrales que regulan el derecho de huelga en la India. Secciones 22 y 23 de la ley de conflictos laborales establece las circunstancias en los temas de arbitraje que debe ser procesalmente cumplido antes de la toma de medidas lo que respecta a las acciones industriales y aviso. Una vez más, sección 24 de la misma ley establece las situaciones en que tales medidas o acciones soporte la oportunidad de ser considerado como ilegal. La ley de conflictos laborales, en virtud de su parámetro referente a la legalidad de la huelga, así explícitamente reconoce que la existencia de huelgas como un modo válido de negociación a través de la negociación colectiva por todos los empleados, incluyendo al personal empleado en el gobierno (Sección 22).

Artículo 18 de la ley sindical de salvaguarda las funciones de sindicatos registrados eximiendo a los sindicatos, así como portadores de oficina y los miembros de los mismos, de la responsabilidad civil por intromisión en el modus de cualquier negocio o industria. Para ser más precisos, la ley de sindicatos, 1926, de hecho, reconocer la existencia del derecho a la huelga. 18 secciones (xiii) y 19 (xiv) de la ley de ir tan lejos como cuando van a una huelga de los sindicatos libres de responsabilidad civil.

La ley de conflictos laborales de 1947 prevé un implícito derecho a la huelga para los trabajadores industriales. Y, se compone de una amplia aclaración de la expresión «industria» previstas por los tribunales de hospitales, escuelas y universidades, así como los departamentos gubernamentales. Sección 2 (q) de la ley define ‘strike’. Artículos 22, 23 y 24 que todo identificar el derecho de huelga. Seccion 24 hace una distinción entre ‘huelgas legales’ y ‘huelgas ilegales’. ‘Huelgas ilegales’ se explican, en esto, como aquellos que hagan caso omiso de las modalidades y métodos de la huelga, como ha sido presentado por las secciones 22 y 23 de la misma ley. Por lo tanto, puede ser entendido así que es evidente, que todas las formas de huelga no son ilegales en el sistema jurídico indio.

Artículo 43 de la Constitución India, que forma parte de los principios de política estatal de directiva, establece el mandato constitucional referente a la participación de los trabajadores en el funcionamiento de la maquinaria industrial. Autoriza a los Estados a adoptar medidas, de cualquier manera posible dentro de su ámbito, incluso mediante la legislación, para asegurar que los trabajadores participen en la administración de industrias. Si el soporte de los trabajadores necesita ser apoyadas con respecto a su posición con la gestión eficaz acción incluyendo el de huelga necesita que deben otorgarse a ellos.

Por lo tanto se puede decir que Rangarajan el caso domina totalmente las disposiciones establecidas en la ley de conflictos laborales, 1947 así como ésos la ley de sindicatos, 1926, así como los principios de la Constitución India, que resulta ser el manantial de las leyes en la India.

La corte, en el caso de Ranganathan, no hace referencia a todas estas leyes Central. En cambio, puso todas sus consideraciones sobre las disposiciones de la Tamil Nadu esenciales servicios mantenimiento ley 2002 (TESMA) y el Tamil Nadu Ordenanza Nº 3 de 2003. Ambos estos actos meramente loro la regla 7 de las reglas de la administración pública Central (conducta), 1964, prohibiendo a los empleados del gobierno para organizar huelgas.

Sin embargo, es un hecho bien reconocido que cuando una Central y una legislación estatal choca, el primero tiene prioridad sobre éste / (s); por lo menos tal es el caso de la India. Además, las legislaciones mencionadas promulgado por el estado de Tamil Nadu, mientras haciendo huelgas ilegal, los conflictos, en cierta medida, con los postulados de la Constitución y por lo tanto, puede de hecho ser considerado tanto en el derecho, a ese grado.

Además, se puede también decir que, en el caso de T.N. Rangarajan, decidiendo ‘strikes’ para ser ilegal, el poder judicial ha multi-cultural su esfera del deber y ha invadido los poderes legislativos del estado. Esto está parado directamente contra la doctrina de separación de poderes, declarada como fue confirmada en el famoso juicio de Indira Gandhi v. Raj Narain

El poder judicial y el derecho de huelga:

En el caso de B.R. Singh v. Unión de la India, un banco tres del juez de la Corte Suprema de Hon’ble de la India, había sostenido que el poder de los trabajadores a participar en el proceso de negociación colectiva podría conseguir disminuyó en gran medida en caso de que se les impide demostrar y poner sus demandas hacia adelante tomando el recurso de los métodos de agitación incluyendo huelga…

Por lo tanto, este juicio justificado una huelga a algunos empleados en el considerando el hecho de que la autoridad de comercio de la India había descargado los servicio sin referir su caso a un tribunal, a pesar del derecho de ser escuchados para ser parte inherente del proceso de la justicia natural. En el mismo juicio, se afirmó además que los sindicatos con apropiado y considerable resistencia miembro puede realmente negociar colectivamente y por lo tanto más eficazmente, con el fin de obtener una parte equitativa de decir en la estructura de poder de cualquier industria, en comparación con los obreros. Tanta fuerza en la negociación sería conseguir disminuye en gran medida si estas manifestaciones a través de la adopción de procesos de agitación como ‘huelga’, ‘absentismo’, ‘strike’ etcétera no permitido. Tal ha sido dada su debida cuota de cognición en la mayoría de los países. Este juicio, fue dominado completamente en por los magistrados Hon’ble mientras establecen la decisión para el caso de T.K. Ranganathan. Tal parece ser una omisión desconcertante.

En el caso de Kairbitta Estate v. Rajmanickam, Gajendragadkar justicia había opinado que el derecho de huelga de los empleados de hecho equilibrar el derecho a bloquear como cedido por los empleadores. A través de la sentencia Rangarajan, se ha denegado el derecho de huelga, aunque el derecho de los empleadores para bloquear ha quedado fuera de la consideración. Esto inclina la balanza injustamente a favor de los empleadores, quienes, siendo propietarios de la capital, son históricamente en una posición más fuerte en comparación a la de los empleados en el panorama más amplio de la lucha de clases.

Se ha convertido en moda para culpar a los trabajadores para los días y horas perdidos debido a huelgas, pero la culpa de los empleadores para las salidas de la cerradura parecen pasar por alto. El motivo de la avaricia y el beneficio de los industriales de hecho han causado inmensas miserias en las familias de muchos obreros que habían perdido sus empleos debido a bloqueos. Incluso en Bengala Occidental, en los años 60 y 70, cuando los sindicatos apoyado por izquierda se unieron los trabajadores por sus derechos merecidos, los empleadores industrial, en lugar de cuidar para mejorar el manejo de la situación en el marco industrial, o brindando tal merecía los derechos de los trabajadores, tomó el camino más fácil de bloquear las fábricas, tal modo retirando su comercio de Bengala Occidental. En consecuencia, muchos trabajadores perdieron sus empleos y el escenario industrial fue por un lanzamiento. Otra parte lamentable de toda la historia es que los sindicatos y la izquierda delantera, bajo cuya bandera se reunió a la mayoría de los sindicatos, tienen la culpa de este desastre, y nadie miraba a la culpa, cobardía e ineficacia de los propietarios de los industria. El hecho de que el gobierno delantera izquierda posterior no crear un ambiente agradable para atraer a los industriales, que son amigos de buen tiempo para cualquier estado, volver es una cuestión diferente.

Visiones miopes como la que se propaga por el Tribunal en el caso de Ranganathan conduce a muchos tales entendimientos errónea y mal interpretaciones de los hombres de trabajo y lucha de las mujeres de su derecho a la igualdad.

En el caso de tubos de acero de Gujarat v. Su Mazdoor Sabha, el magistrado Bhagwati había sostenido que el derecho de huelga es una palmadita inherente del proceso de negociación colectiva. Llegó a afirmar que este derecho se da crédito a jurisprudencia industrial y también mediante las normas de la justicia social y equidad. En este contexto, se puede decir que la decisión del caso de tubos de acero de Gujarat fue establecida por un banco de tres jueces, y, en consecuencia, el Banco de la división del caso Rangarajan no tiene el derecho ni la autoridad para anular esa decisión.

En Crompton Greaves Ltd v. obreros un banco división del Tribunal sostuvo que una huelga que no viola ninguna de las disposiciones legales, es una huelga legal. La cuestión de la justificación de una particular huelga depende de los hechos y circunstancias de cualquier situación que condujo a la huelga.

En el caso de gestión de Chandramalai Estate, v de Ernakulam. Sus obreros, se dijo que la huelga es una herramienta poderosa que debe concederse a los trabajadores para ayudar el proceso de negociación colectiva. Puede haber casos donde las necesidades y exigencias podrían obligar a los trabajadores a una huelga, y en estos casos, parecería bastante práctico para esperar el trabajo obliga a seguir esperando hasta que el Gobierno dé una audiencia justa a sus quejas.

Sin embargo, en el presente caso la Corte Suprema de Hon’ble pasa por alto todas estas decisiones y, en cambio, basa su decisión en unos muy antigua jurisprudencia, así como un juicio relativamente reciente, aunque esos dos juicios fueron, como el investigador siente, malinterpretadas por los jueces en el caso de T.K. Rangarajan.

Echemos un vistazo a estos juicios uno por uno.

La Corte Suprema había establecido, en el caso de Kameshwar Prasad v. estado de Bihar, que incluso una lectura amplia del artículo 19 (1) apartado c de la Constitución de la India no puede conducir a la comprensión de que el derecho de huelga de los sindicatos es fundamental.

Otra vez, en el caso de la Asociación de India los empleados del Banco v. Tribunal Industrial nacional. la Corte Suprema insistió en que para interpretar que cada asegurado derecho a relacionarse con el asociado de acuerdo que se necesita para lograr llegar a la derecha original haría el esfuerzo total falaz, porque tal interpretación sería a través de las cadenas y los vínculos de expansión formando círculos de derechos relacionados con el derecho conexo y, y esto conduciría a una cadena sin fin de derechos y lanzaría asuntos fuera de proporción

No se debe olvidar que en todos estos casos que los tribunales Hon’ble no hacen huelgas ilegal propiamente. Simplemente se afirmó que el derecho de huelga no era un derecho Fundamental, y que no puede ser puesto bajo el ámbito del artículo 19(1)(c). Cómo los jueces Hon’ble, en los casos de T.K. Rangarajan lograron interpretar esto como algo equivalente a hacer huelgas ilegal de tal manera manta desafía toda lógica. Tal patrón de razonamiento y la inducción en el caso bajo discusión parece, parece ser una “incongruencia” y salpicado por sofismas.

Ahora, echemos un vistazo a la reciente sentencia, que fue utilizada como stare decisis por la Corte Suprema en el caso de T.K. Rangarajan y déjenos sondear cómo el Tribunal Hon’ble aplicó el razonamiento como habían sido proporcionados en esos dos casos en el caso bajo la lupa, de una manera bastante falaz.

En comunista partido de India (M) v. Bharat Kumar y otros, la Corte Suprema ha declarado que ‘bundhs’ eran inconstitucionales. La decisión de los bancos casos Rangarajan sobre esa decisión sólo. Sin embargo, se puede afirmar que la corte Hon’ble Apex había podido tomar nota del hecho de que la sentencia en el caso de Bharat Kumar no equiparar ‘ bundhs está con huelgas en general. Incluso si un ‘bundhs’ pueden considerarse más allá de los mandatos constitucionales de nuestro país, no hay necesidad de pensar que también puede considerarse una huelga general a tales

En el caso de Bharat Kumar, Corte Suprema de Justicia había explicado muy claramente la distinción entre un ‘bundhs’ y una huelga de carácter general. Se indicó que un “bundhs”, pasando por el Hindi significado del término, implica que todo va a ser cerrado. En consecuencia, cuando aquellos que organizar tal un bundhs solicitar uno, expresan su propósito de llevar todas las actividades se detuvo en aras de la bundhs.

Una llamada para un bundhs es muy distinta que para una huelga general, para en este último caso, esa intención de cerrar todo o para traer vida general paralizó puede ser presentada.

Esto claramente destaca la falta de aplicación como es evidente en la decisión del caso T.K. Rangarajan.

Conclusión

De la discusión como puesto hacia arriba, es evidente que del derecho de huelga es existente, como un derecho sanguíneo de la población laboral. El gobierno de la India debería subrayar el derecho de huelga en el país de una manera firme y lúcida, a través de las enmiendas necesarias en la ley de conflictos laborales y otras legislaciones existentes, de tal modo defender la legalidad de las huelgas.

Sección 22.1 dispone que ninguna persona empleada en el servicio de utilidad pública deberá ir a la huelga en incumplimiento de contrato:

(a) sin dar el aviso al empleador de la huelga dentro de seis semanas antes de la huelga; o

(b) dentro de catorce días de dicha notificación; o

(c) antes de la expiración de la fecha de huelga especificada en tal caso como antes de que dije; o

(d) durante la pendencia de cualquier procedimiento de conciliación ante un conciliador y siete días después de la conclusión de tales procedimientos.

Esta legislación hace muy claro que los tribunales deben considerar el derecho de huelga como un derecho que puede ser y debe ser justificada por la ley.

Esto, junto con la jurisprudencia, como hemos comentado anteriormente hace evidente que el Tribunal de Hon’ble, en el caso de T.K. Rangarajan había errado en decidir huelgas ilegales y negar a los trabajadores su derecho a la huelga.

Read more: Collective Bargaining And Strikes | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=7wGCnX9FcdHnAgXY5aTOFG1D1GHvJGZO&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fcollective-bargaining-and-strikes-administrative-law-essay.php#ixzz3IurJPq8W
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook