abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Surgimiento del estado de bienestar
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
En el campo del derecho, la política y la gobernabilidad, el siglo XX siempre recordarían para la aparición del estado de bienestar. Tal institución política, por definición, sería trabajo en beneficio de sus ciudadanos y, al hacerlo, se esforzará lograr el cambio social y económico en el estado. Por su naturaleza inherente, el estado de bienestar ha establecido un mecanismo administrativo elaborado para tratar diversos aspectos de la gobernanza en una macro y un nivel micro. Para un individuo, lidiar con un sistema tan complicado de gobernabilidad ha sido a menudo imposible llevando a muchos a la pregunta si el término es un nombre incorrecto. Como profesor Wheare como observó, "no es excéntrico a la conclusión de que si hay más la administración, habrá más casos de mala administración." [1] de los mecanismos de control disponibles para comprobar la acción administrativa, interferencia legislativa es rara vez recurrió a. En primer lugar, la legislatura está implicada principalmente en la formulación de decisiones políticas generales que luego son ejecutadas por la administración. Por lo tanto, la legislatura carece a menudo de la mano de obra y la experiencia para lidiar con la acción administrativa. El poder judicial siempre ha sido la principal institución que a menudo ha riendas administrativas de su hegemonía. Sin embargo, incluso el poder judicial no puede llamarse un foro eficaz para el alivio de todas las quejas relacionadas con el funcionamiento administrativo. Mientras que siempre hay una presunción de buena fe en cualquier acción administrativa, los tribunales suelen abstengan de entrar en los méritos de cualquier acción administrativa si no es arbitraria o basado en mala fides. Por otra parte, un recurso legal en un tribunal de justicia es a menudo un proceso engorroso y absolutamente fuera del alcance de un ciudadano común. En tal situación, el sistema de un defensor del pueblo ha sido formulado como un eficaz mecanismo de control de acción ejecutiva. [2] el Comité defensor del pueblo de la International Bar Association define la figura del ombudsman como una oficina previstos por esta Constitución o por la acción del poder legislativo o Parlamento y encabezada por un funcionario público independiente de alto nivel, que es responsable ante el poder legislativo o Parlamento, que recibe quejas de las personas agraviadas contra agencias de gobierno, funcionarios y empleados, o que actúa en [su] propio movimientoy quien tiene el poder para investigar, recomendar medidas correctivas, y tema informes [3] . Mientras que los países escandinavos fueron los primeros en probar este concepto, entre los países de common law, New Zealand optó por en 1962 mientras Inglaterra y Australia estableció el 1966 de sistema y 1976 respectivamente [4] . El Parlamento indio todavía no ha pasado una legislación integral sobre este aspecto, pero muchos Estados han formulado sus propias legislaciones que han proporcionado para un sistema de Defensoría del pueblo-como en los Estados. La Maria y la Lokayuktas como se les conoce en el contexto indio difieren fundamentalmente de las nociones occidentales de un defensor del pueblo. Esto ha ocurrido debido a la combinación de la unicidad de la política de la India y su maquinaria administrativa colonial. En este proyecto, voy a intentar dibujar un boceto integral de cómo un defensor del pueblo y trabajar en la India. En el proceso, se trato con la historia legislativa de la Ley Maria junto con un análisis de la más reciente en el 2001 en el capítulo I. En el capítulo II, miraba cómo individuales del estado funcionan con sistemas de defensor del pueblo y finalmente concluyo realizando un breve resumen del proyecto anotando la divergencia en las numerosas cuentas Maria que se han introducido y preguntar si, en absoluto, la Maria se convertirá en una realidad en la política India.

Capítulo I: un análisis histórico de la Idea del Defensor del pueblo a través de diversas propuestas legislativas

La idea del Defensor del pueblo en la India es único y muy retirado de los conceptos occidentales. En primer lugar, el Defensor del pueblo, o la Maria, tendría que trabajar en un ambiente que es muy diferente a la del mundo occidental. Una enorme población juntada con extrema diversidad en el tipo de gente haría la tarea de una Maria tan desalentador que el tener una sola maquinaria como la que podría permanecer siempre un sueño [5] . La idea de Maria primero fue afirmada explícitamente por la Comisión de reformas administrativas encabezada por Morarji Desai, en 1966 a través de su informe provisional sobre agravios [6] del problema de compensación de ciudadano . El arco también trajo un proyecto de ley sobre Lokpals y prevé que un modelo de legislación similar podría ser redactor para Lokayuktas como bien [7] . El arco había descrito la Maria como una institución que era análoga a la del Defensor del pueblo para la India y equivalente en el estado de la juez de la Corte Suprema de justicia [8] . La institución de la Maria tenía muchas similitudes procesales con el Defensor del pueblo de la escandinava y en otros países de derecho común según el proyecto de ley. Hacer informalidad característica en procedimiento de trabajo de la Maria, buscó el proyecto de ley agilizar los asuntos que eran de importancia pública inherentes [9] . Sin embargo, en algunos aspectos que la Maria difieren de los del fuero común en el sentido de que no tuvo que esperar cualquier demandante incoar el procedimiento pero podría empezar suo motu procedimientos en sus propios países basan en la información que había recibido [10] . El otro cambio radical fue que la Maria podría investigar las cuestiones relativas a los ministros en el gabinete y secretarios en el gobierno [11] . Mientras que esto naturalmente habría ofrecido el inmenso poder de Lokpals para comprobar el abuso, el problema era que se trataba de un enfoque Top-Heavy que no hizo avances en las acciones administrativas de funcionarios de gobierno inferiores. Sin embargo, la Comisión recomendó que Lokayuktas individual podría verse en la acción administrativa por funcionarios distintos secretarios. Por otra parte, dicha acción de Lokpals habría sido politizado inevitablemente como cualquier comentario adverso contra un ministro invitaría a la ira del partido gobernante, que a su vez podría acusar a la propia independencia de la institución. Incluso entonces el énfasis estaba en mala fides que se encuentra en 'nepotismo', 'beneficio' y 'mala' [12] . Sin embargo, algunos comentaristas confundieron la mala administración para ser basada en abuso de poder que claramente no fue la administración. 'Mala' fue tomada equivocadamente que significa corrupción incorrectamente fue criticado por muchas luminarias legal [13] . En la actualidad, sin embargo, lo que la Comisión realmente significada 'mala' deficiencia en la realización de la acción administrativa correctamente y no tenía nada que ver con mala fe. Por lo tanto, es evidente que al menos el proyecto de ley modelo creado por el arco ha previsto una institución de la Maria que abarcaría todos los ámbitos de la vida pública. El gobierno de la India, por lo general, aceptan la mayoría de las recomendaciones del arco y se colocó un proyecto de ley ante el Parlamento en 1968. Sin embargo, fue disuelto el Lok Sabha y posteriormente venció la factura. Un proyecto de ley recién fue introducido en 1971 y este proyecto de ley prometió efectuar los principios que rigen la idea del Defensor del pueblo de una manera amplia. La institución de Maria ofrecería una Maria y varios Lokayuktas que trabajaría bajo la Maria. Aunque los Lokayuktas estaban bajo el control administrativo de la Maria, este último podría no normalmente cuestionar las decisiones tomadas por el Lokayuktas [14] . La Maria fue dado seguridad de tenencia como un juez de la Corte Suprema. Una de las características principales de este proyecto de ley fue que las quejas de un miembro individual del público era no sólo se limita a las denuncias de corrupción pero también extendido a las quejas contra la 'mala' [15] . Aquí, la palabra 'mala' fue utilizada en el sentido correcto de la expresión y acción significaba que era 'razonable', 'injusta', 'opresivo' o 'indebidamente discriminatorias' y también 'negligencia' y 'cualquier acción que causó la demora excesiva' [16] . La Maria no podría investigar al primer ministro pero podría investigar a otros miembros del gabinete Central [17] . Dando prioridad a la eficiencia administrativa, el proyecto de ley fue una verdadera encarnación de la idea del Defensor del pueblo. Sin embargo, este proyecto de ley también venció como el Lok Sabha disuelto. No fue antes de 1977 que se propuso un nuevo proyecto de ley en el Parlamento. Sin embargo, esta vez la naturaleza y objetivos de la institución de la Maria también cambió dramáticamente. El partido Janata llegó al poder después de dos años turbulentos de la emergencia y el único objetivo de la Maria estaba previsto tratar con acusaciones de corrupción contra los hombres públicos. Así en lugar de eficiencia administrativa, el foco estaba en propiedad administrativa y esto fue una consecuencia natural de una legislación esencialmente política hecha durante el turbulento clima político. Este cambio en la postura marcó un cambio importante en la percepción de un defensor del pueblo indio. 'Maladminisration' en forma de ineficiencia ya no era la preocupación por la Maria y el único aspecto sobre el cual la Maria debía para mirar fue 'conducta pública', que fue impulsado por intereses personales, abuso de la posición, el nepotismo, el favoritismo y el como [18] . Mientras que uno puede atribuir esto a peculiares exigencias políticas de la India, uno no puede discrepar con el hecho de que la naturaleza de un defensor del pueblo sería investigar la ineficiencia administrativa. Dicha institución no fue diseñada para investigar exclusivamente los asuntos de corrupción. La ley de 1977 también fue criticada por su olvido al suelo realidades [19] . De hecho, el proyecto de ley siempre que se impongan multas severas si cualquier queja fue encontrada 'frívola o vejatoria' [20] . Por otra parte, la queja era siempre en una forma prescrita [21] . Dando prioridad a la forma sobre la sustancia, el proyecto de ley socava la misma raison d ' etre de creación de dicha institución, es decir, acceso a la justicia para las personas que no tienen los medios necesarios. Las personas públicas podría realizarse una denuncia contra quien, entre otras cosas, incluir los ministros del gabinete Central, miembro del Parlamento, los miembros del gabinete de estado, incluyendo al primer ministro y miembro de la Asamblea legislativa. Sin embargo, la lista no incluyó a cualquier funcionario de gobierno que formaría la verdadera fuerza de la burocracia y por lo tanto no podría tomarse ninguna acción contra ellos bajo las disposiciones de la ley [22] . Como se mencionó anteriormente, el proyecto de ley era un aparato político para asegurar que los políticos se mantuvo en jaque, pero para todos vale la pena no podían considerarse como una encarnación del sistema del Defensor del pueblo en la India. Este proyecto de ley caducaron como el gobierno Janata cayó y se llamaban a nuevas elecciones. En 1985, un nuevo proyecto de ley fue propuesto por el entonces gobierno del Congreso [23] . Esto, también, ha sido criticado como nada más que una institución de cartón que sólo facilitaría la investigación previa al juicio de corrupción por la Comisión mixta de ambas cámaras del Parlamento [24] . Sucesivas intenta aprobar el proyecto (aunque con modificaciones menores) también fallaron en 1989, 1993 y 1996. En 2001, un nuevo proyecto de ley fue presentado para la discusión ante ambas cámaras del Parlamento [25] .

Análisis de la ley de 2001 Maria.

La última factura había pensado que constituiría la Maria que consta de un Presidente y otros dos miembros de una Comisión de tres miembros. El Presidente tendría que ser un magistrado o juez de la Corte Suprema actual o anterior, mientras que los miembros tenían que presente o ex jueces de la Corte Suprema o el Tribunal superior [26] . El ámbito de la Maria fue reducido aún más en el proyecto de ley que describe la energía de la Maria investigar tendría que ser en relación con una denuncia que a su vez sólo significaría una denuncia que un funcionario público había cometido un delito descrito por la ley de prevención de la corrupción, 1988. Por lo tanto, tomando la misma ruta que la ley de 1977, la última Lokpal Bill también habían alterado las características muy que estaban vinculadas a una institución como la Maria. Tan una investigación previa al juicio simplemente habría permitido al gobierno a presentar casos ante un tribunal competente según la ley cuestionando así la eficacia propia de una institución de Maria. Incluso esta limitado poder de investigación fue reducido substancialmente como la institución estaba prohibida preguntar a cualquier queja formulada después de cinco años desde la fecha en que se cometió la infracción alegada. [27] cualquier información obtenida por la Maria o por cualquier otro oficial, empleado o agencia o persona que se dedica a asistir en una instrucción o cualquier evidencia grabada o recopilada en relación con dicha investigación será tratada como confidencial y sin perjuicio de lo contenido en la ley de pruebas de indio, 1872, ningún tribunal tendrá derecho a obligar a la Maria o la agencia trabaja en su nombre para dar pruebas relacionadas con dicha información. [28] estas fueron algunas de las características salientes de la Ley Maria 2001. Las demás disposiciones procesales eran igual que las facturas anteriores. La ley de 2001 también conoció la misma suerte y no se ha hecho ningún trabajo sustancial aunque hubo algún atentado en 2004 y 2005 para presentar el proyecto de ley en el Parlamento.

Capítulo II: Funcionamiento de los Ombudsman estatales: Lokayuktas

Mientras que el sueño de una Central Maria permanece incumplido, los Estados han sido pioneros en por lo menos iniciar e implementar estas propuestas. Para explicar la necesidad y las funciones de un Lokayukta, es adecuado para referirse a la decisión de la Corte Suprema de Justicia K.P. Mohapatra v. Ram Chandra Nayak [29] , donde la corte explicó que las funciones de un Lokayukta eran de suma importancia para asegurarme de que la administración de la maquinaria estatal permanece impoluta y 'mala' queda expuesto que podrían tomarse medidas apropiadas [30] . Por otra parte, la corte describe la naturaleza de los procesos bajo un Lokayukta como cuasi-judicial en carácter [31] . La primera propuesta de nivel estatal la institución del Defensor del pueblo fue hecha por el H.C. Mathur Comité sobre la reforma administrativa en Rajasthan en el año 1963. [32] el Estados de Maharashtra y Orissa fue el primero en inventar una extensa Ley Up-Lokayukta y Lokayukta en 1971 con la primera cita se realizan al año siguiente en Maharashtra mientras que este último tuvo que esperar hasta 1983 para la primera cita [33] . Claramente, esto sugeriría que aunque el promedio de rendimiento en la ejecución del proyecto fue satisfactoria, la variación en el rendimiento entre algunos de los Estados de hecho, fue increíble. Esto fue en un momento cuando el centro era todavía deliberando sobre la ley de 1971. Estados como Rajastán, Uttar Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Orissa, Bihar, Andhra Pradesh pronto siguieron el juego y dentro de esa década, la institución de un estado que defensor estaba arriba y corriendo. En general, en una trampa de estado, el nombramiento de un Lokayukta es hecho por el gobernador en consulta con el magistrado del alto tribunal que tenga jurisdicción sobre estado y el líder de la oposición en la Asamblea legislativa [34] . En muchos casos, Lokayuktas han realizado sus tareas de forma admirable y en muchos Estados que se hayan eliminado un porcentaje importante de casos de lo que resulta en el alivio de los agravios del demandante. De hecho, algunos Lokayuktas han utilizado medios innovadores para abordar esas afirmaciones que estaban fuera de su jurisdicción. En estos casos, enviaron la queja a la cabeza del Departamento de los interesados que a su vez invariablemente resultaría en una especie de una acción de esa autoridad [35] . El Lokayuktas de Bihar, Maharashtra y Rajastán han sido muy instrumental en el tratamiento de las quejas relacionadas con el Departamento de policía y casas correccionales [36] . Nuevamente Lokayuktas han prestado ayuda inmensa en los casos de falta de pago de beneficios de jubilación y un buen ejemplo sería el Lokayukta de Rajasthán [37] . Una de las grandes innovaciones en la Lokayukta ha sido la creación de una policía Lokayukta asignado exclusivamente a la Lokayukta. En Estados como Karnataka donde este sistema está en boga, la policía de Lokayukta se ha vuelto indispensable para llevar a cabo funciones de investigación de la Lokayukta [38] . En 2008, la policía Lokayukta de Karnataka puso 272 trampas y 92 incautadas mientras que en 2009, la policía realizó 205 redadas y 52 incursiones [39] . Mientras que se ha previsto que la Central Maria debe tener antecedentes judiciales establecidos, no hay tales criterios fue estipulado para un Lokayukta. De hecho, algunos de los primeros Lokayuktas fueron los ex funcionarios como S.V. Sohoni quien fue el primer Lokayukta de Bihar [40] . Esto elevaría serias dudas sobre la independencia de la institución como estas muy personal sería aquel que investigaría los cargos de corrupción en contra de las mismas instituciones que una vez eran parte de. Sin embargo, ahora la mayoría de los Lokayuktas tienen antecedentes judiciales pero es necesario que haya uniformidad estricta en este sentido. También es evidente la falta de uniformidad en el ámbito de competencias de la Lokayukta. Mientras que algunas legislaciones proporcionan que el primer ministro debe ser bajo la jurisdicción de la Lokayukta, otros lo hacen no [41] . Por otra parte, algunas legislaciones la barra de la Lokayuktas de proceso contra ex ministros y secretarios después dejan oficina [42] . El Lokayukta ha sido visto como un mecanismo alternativo de desagravio de queja. Mientras que los Lokayuktas deberían haber concedido preferencias a tribunales ordinarios para reparar agravios, ha sido la práctica normal para impedir que la jurisdicción de la Lokayuktas si el ciudadano tiene un remedio en un tribunal o un tribunal [43] . Esta es una disposición más engorrosa que derrota el propósito de que haya un Lokayukta. Un Lokayukta debe dar a un ciudadano común un método eficaz de desagravio para que el ciudadano no tiene que enfrentar el proceso de litigio. Esto en ninguna manera habría prohibió la jurisdicción de los tribunales superiores o tribunales supremos como que todavía ejercen jurisdicción a través de la jurisdicción de recurso extraordinario. [44] por restricción de la competencia en esta cuenta, las legislaciones estatales han ido contra la naturaleza y el propósito de un Lokayukta. El mayor obstáculo para alivio de reclamaciones ha sido las formalidades legales que los ciudadanos han pedido que hacer antes de un caso de queja puede ser iniciado. Muchos de los Lokayuktas han insistido en presentar declaraciones juradas para apoyar la denuncia que a su vez ha dejado a gente pobre y rural en la estacada que absolutamente no tienen conocimiento de cómo funciona el sistema [45] . En muchos casos, el mecanismo Ejecutivo ha simplemente no cooperó con la Lokayukta de seguir el curso de cualquier investigación. Además, las legislaciones como la ley de prevención de la corrupción, 1988, impidan la rápida resolución de los casos de corrupción [46] . Artículo 19 de los chalecos acto dijo una discreción de la autoridad nominadora para otorgar o rechazar para el enjuiciamiento y sanción no es inusual para sanción a ser rechazado [47] . En Ram Nagina Singh v. S.V. Sohoni [48] , los peticionarios habían desafiado la autoridad y el nombramiento de los Lokayukta de Bihar. Esto fue hecho con el fin de obstaculizar una investigación por la Lokayukta en un presunto acto de corrupción. Mientras el Tribunal Superior desestimó el alegato, la Corte Suprema se quedó el procedimiento debido a las violaciones del principio de justicia natural por el Lokayukta [49] . También se hicieron las denuncias contra el Orissa Lokayukta por ser partidarios del gobierno. [50] de esta manera, incluso los tribunales de justicia han utilizado indebidamente por obstaculizar el trabajo de la Lokayukta. En el estado de Madhya Pradesh, el más respetado G.P. Singh tuvo que dimitir a raíz de falta de respeto a su oficina y la inacción por parte de la aplicación las autoridades para enfrentar la corrupción relacionada con delitos [51] . El incidente más reciente ha sido el caso de la Karnataka Lokayukta, ex juez de la Corte Suprema de justicia N. Santosh Hegde. Él tenía presentó su renuncia expresando su incapacidad para continuar en la posición de un Lokayukta como su trabajo de investigación en que el escándalo de la explotación minera de Bellary estaba siendo activamente obstaculizado por el gobierno [52] . De hecho, fue toda una vergüenza para el gobierno de Karnataka cuando una figura pública públicamente dio salida a sus frustraciones y posteriormente, el Ministro principal de Karnataka le pidió retomar la dimisión. La controversia, sin embargo, ha fortalecido la oficina de la Lokayukta allí como el gobierno de Karnataka dio el poder a los Lokayukta a tomar conciencia de suo motu de todo gobierno funcionarios incluyendo clase I funcionarios y altos funcionarios hasta el jefe Secretario pero como era de esperarse, ministros, incluido el primer ministro y om individuales estaban exentas. [53]

Conclusión

La institución Maria hubiera sido un capítulo decisivo en el campo de la gobernanza en la política India hubiera habido legislativo entusiasmo acerca de la propuesta. Por desgracia, ha habido una clara falta de voluntad por parte de la legislatura Central a promulgar la ley que llevaría a muchos a cuestionar tales motivos. De hecho, el Gobierno Central declaró recientemente que no había planes inmediatos para presentar el proyecto de ley en el Parlamento [54] . Incluso entre las cuentas que fueron introducidas, hubo gran divergencia en los primeros años como el concepto de la ineficiente Administración tomó un asiento trasero y la preocupación principal de la propuesta Maria se convirtió en la corrupción. Mantener a un lado esta apatía en el centro, los Estados han tenido la previsión de creación de la Lokayuktas en una etapa temprana. Sin embargo, la variación en el rendimiento y el mandato otorgado a Lokayuktas es considerable, mientras que las controversias continúan según lo evidenciado por el reciente escándalo de minería Bellary. Se espera que los Estados reforzar estas instituciones dándoles poderes más prácticos, mientras que el Lokpal Bill obtiene promulgado a nivel Central.



Read more: Emergence Of The Welfare State | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=OQeaAsVXhpywhdqPVs6dj7foPRIj9v7_&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Femergence-of-the-welfare-state-administrative-law-essay.php#ixzz3IupxqjiE
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online