abogados por internet

abogados por internet

abogados en linea

abogados online

abogados en linea

abogados por internet
Autoridad de los parlamentos
dermatologia en linea
dermatologos en linea
 
ES psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online  psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogados abogados online abogado por internet abogados en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea consultas consultas online consultas por internet consultas en linea pediatras pediatras online pediatras por internet pediatras en linea ginecologos ginecologos online ginecologos por internet ginecologos en linea dermatologos dermatologos online dermatologos en linea dermatologos por internet oftalmologos oftalmologos online oftalmologos por internet oftalmologos en linea ginecologos ginecologos online ginecologos  por internet ginecologos en linea neurologos neurologos online neurologos por internet neurologos en linea anestesiologos anestesiologos online anestesiologos en linea anestesiologos por internet otorrinolaringolos otorrinolaringolos online otorrinolaringolos en linea otorrinolaringolos  por internet dentistas dentistas online dentistas en linea dentistas por internet cirujanos cirujanos cirujanos online cirujanos por internet cirujanos en linea cirujanos plasticos cirujanos plasticos online cirujanos plasticos por internet cirujanos plasticos  en linea neurologos neurologos online neurologos por internet neurologos en linea   CO  psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogados abogados online abogado por internet abogados en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea MX psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea abogados abogados online abogados por internet abogados en linea medicos medicos online medicos por internet medicos en linea psicologos psicologos online psicologos por internet psicologos en linea veterinarios veterinarios online veterinarios por internet veterinarios en linea doctores doctores online doctores por internet doctores en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea abogado abogado online abogado por internet abogado en linea medico medico online medico por internet medico en linea psicologo psicologo online psicologo por internet psicologo en linea veterinario veterinario online veterinario por internet veterinario en linea doctor doctor online doctor por internet doctor en linea USA  psychologists psychology online lawyers attorneys online internet medical doctors online veterinary online veterinarians veterinary doctors online online doctors Internet psychologist doctors online psychologist lawyer online lawyer medical psychologist psychologist online vet veterinarian veterinary online by internet physician online physician
Parlamento es Supremo, “el Parlamento tiene… el derecho de hacer o deshacer cualquier ley que sea” [1] . Es importante señalar que cuando el Parlamento es arbitrado a, abarca las casas de los Lores y los comunes y la reina, no sólo los bienes comunes, que tampoco tiene la autoridad sin el otro [2] . Coca Cola señor muestra qué tan amplia que van y absoluto son los poderes del Parlamento, “tiene autoridad incontrolable en la fabricación, confirmando, agrandando, restricción, abrogar, derogar, revivir y exponiendo de leyes”, entonces muestra que Parlamento que abarcan estos poderes sobre todas las cuestiones, “cuestiones de toda denominación posible, eclesiástico o temporal, civil, militar, marítima o penal”. [3] esta cita larga es una prueba de cómo “trascendente y absoluta” [4] es la autoridad del Parlamento.

Es por lo tanto no hay límite a la autoridad legislativa del Parlamento o el alcance de lo, y por lo tanto el trabajo de los tribunales es respetar y adherirse a del Parlamento será sin importar lo que se puede ser del Parlamento. Señor Reid dijo en Madzimbamuto v Lardner-Burke, “Si el Parlamento optó por alguno de ellos [cosas inmorales, los tribunales no podían sostener el acto del Parlamento inválido”. [5] por lo tanto no importa qué Parlamento promulgar, lo que importa es que su promulgación por el Parlamento, y si eso se cumple no que incluso los tribunales pueden cuestionar el estatuto.

Un ejemplo de cuán lejos Parlamento tomará esta doctrina se muestra en el ejemplo de la ley septenal. Aquí en el año 1715 Parlamento vida Parlamento extendida entre las elecciones de tres años a siete años, ampliando así su propia vida por cuatro años, para evitar una elección cerca del Xacobeo levantamiento en Escocia. Hubo críticas sustantivas de esta ley en el tiempo, siendo descrita como “una usurpación directa de los derechos de las personas” [6] , por la razón que el Parlamento en aquel momento había sido votado en bajo la suposición de que servirían para 3 años. Sin embargo esto no tiene impacto en el hecho de que “puede hacer o deshacer cualquier ley” del Parlamento [7] , y esta ley lo demuestra.

La promulgación de la ley septenal retrata así la supremacía del Parlamento no como el resultado de un compromiso fundamental para la democracia, sino como un medio de ejercer un poder despótico sobre la ciudadanía. Y en el sentido jurídico de supremacía esto tal vez sería el caso como Dicey afirma “desde un punto de vista jurídico, no Parlamento es el agente ni el fideicomisario” [8] del electorado. Ésta es la opinión de la supremacía jurídica del Parlamento solo, sin evaluar los demás factores, los factores políticos a saber.

Soberanía política se encuentra entonces en el electorado, porque esta es la razón por la que el Parlamento no pasará una ley injusta y desleal, como “la autoridad… incluso de un déspota, depende de la disponibilidad de sus súbditos… a obedecer” [9] . Debido a la expansión de la franquicia y la regularidad de las elecciones en los últimos cien años, la voluntad y la voz de los electores es tan fuerte que en términos políticos Parlamento no puede ignorarlo. Por lo tanto supremacía legal del Parlamento está vinculada a la supremacía política del electorado y depende de él.

Supremacía legal del Parlamento ya no deriva en el conjunto de la historia y su victoria sobre la corona, pero ahora viene el electorado. Es “un principio constitucional adquirido antes del advenimiento de la democracia pero que podría decirse que es el más democrático” [10] . La voluntad del pueblo se ejerce a través del Parlamento, ha sido la justificación y necesidad de supremacía legal del Parlamento dentro del siglo pasado permitir que la voluntad del pueblo que se decretarán exitosamente sin barreras. Supremacía legal parlamentaria es inútil e ineficaz sin el apoyo de los demócratas de la gente, y la gente es impotente sin Parlamento.

Esta supremacía política del electorado a través de una democracia representativa manifiesta constitucionalmente en el estado de derecho. “La democracia se encuentra en el corazón del concepto de estado de derecho”, dijo el señor Bingham [11] . Un dictador que gobierna benévolamente, sin embargo no tiene restricciones democráticas de su poder no cumpliría con el imperio de la ley, porque “como un quid pro quo [por obedecer las leyes del dictador], el ciudadano debe tener algo que decir en las leyes por que is…bound. [12] “este pone la democracia sobre una base constitucional, así como una política, además muchos aspectos de una democracia liberal son vistos en concepto de Dicey del imperio de la ley, como la igualdad ante la ley y la prohibición de castigo retrospectivo. [13]

Este punto de vista sustantivo del imperio de la ley va en contra de opiniones de Raz sobre un estado formal de derecho, donde “un sistema legal no democrático, basado en la negación de los derechos humanos… Mayo conforme a la regla de la ley” siempre que se cumplan los requisitos formales. [14] se muestra la expansión del imperio de la ley de revisión judicial por casos como el de Pierson [15] , donde a pesar de tener discreción para determinar la sentencia mínima para un prisionero, al Ministro del interior se celebró haber ofendido al estado de derecho mediante el aumento de la pena de haber dado una indicación de que podría reducirse.

A pesar de esta extensión no modifica la supremacía del Parlamento, en opinión del señor Bingham Parlamento puede “legislar con el fin de vulnerar cualquier derecho humano” [16] , respaldada por Lord Diplock judicialmente; “si los términos de la legislación son claras e inequívocas, deben ser dado efecto a” [17] . Así a pesar del estado de derecho, incluyendo las ideas democráticas liberales como ningún castigo sin ley [18] , supremacía parlamentaria está intacto.

Sin embargo el poder judicial ha demostrado una voluntad de subvertir la supremacía parlamentaria debe la necesidad de surgir recientemente, quizás inspirados por la creciente fuerza del imperio de la ley a través de revisión judicial. “Los tribunales tratarán con sospecha particular (y podrían incluso rechazar) cualquier intento de subvertir el estado de derecho” [19] . Este sorprendente comentario obiter de baronesa Hale demuestra que el poder judicial puede estar preparado para no cumplir una ley del Parlamento, el Parlamento para subvertir el estado de derecho de alguna manera.

¿Si el poder judicial puede dejar de lado una ley del Parlamento como baronesa Hale sugiere, sería una modificación antidemocrático de supremacía? “La democracia no puede proporcionar una justificación fuerte para revisión judicial” [20] . Una ley del Parlamento está en teoría democrática, tras haber sido aprobada y votada por los representantes del pueblo, por lo tanto, el único órgano con la legitimidad democrática para rechazar una ley es la gente del país a través del Parlamento. Los jueces son elegidos y por lo tanto no tienen ninguna legitimidad democrática cuando se trata de la legislación. Sin embargo la democracia puede ser “reforzada por revisión judicial” [21] , según lo sugerido por la baronesa Hale arriba. El poder judicial sólo ignorará la supremacía del Parlamento Parlamento actúe de una manera fundamentalmente antidemocrática, como la legitimidad democrática de un gobierno “no puede justificar… a suprimir las libertades fundamentales” [22] , en este punto de vista el poder judicial es el guardián de la democracia, ya que existen ciertos derechos que no pueden estar a disposición de los gobiernos [23] . ¿El principal problema con este argumento, aparte de otra vez el poder judicial, siendo elegido, es que de quis custodiet ipsos custodes, que aseguraría el acto judicial correctamente? En teoría con el Parlamento al electorado es los que aseguran que el Parlamento no exceda su poder. Por lo tanto, si el poder judicial extiende sus poderes, sería antidemocrático.

La extensión de la revisión judicial no sería una modificación a la supremacía provocada por el propio Parlamento, sin embargo recientemente Parlamento ha modificado su supremacía, pero no irreversible. Descentralización es un ejemplo de esto; en 1998 el Parlamento había delegado poderes hacia abajo para el Parlamento escocés y las asambleas galeses e irlandeses del norte. Esto dio esos cuerpos es competencia legislativa respecto a su país. Esta es una ligera modificación a la supremacía, como “El gobierno ha indicado que”normalmente”no sancionaría materia incumbido” [24] . Esta muestra un mismo límite impuesto en energía, sin embargo es meramente una limitación política y legal no tiene la fuerza, como lo demuestra la ley de Escocia que “no afecta el poder del Parlamento del Reino Unido para hacer leyes para Escocia. [25] “. Devolución implicado ningún “irrevocable renuncia de soberanía parlamentaria” [26] , todavía sigue siendo una modificación, políticamente si no al menos legalmente.

En el caso de devolución, en vez de poder ser por parlamentaria dada al poder judicial, o a organismos europeos que carecen de legimacy democrática, poder aquí está siendo trasladado “hacia abajo” a otros órganos elegidos. Esta modificación fue fundamentalmente democrática en la inspiración, señor Bingham afirma que devolución fue “motivado” por la opinión de que los países de la Unión “deberían han aumentado responsabilidad para gestionar sus propios asuntos” [27] . El libro blanco sobre descentralización escocés también reconoció el carácter democrático de la descentralización, destacando que responde “a los deseos de la gente de Escocia para una mayor participación en sus asuntos”, y que “puede sólo fortalecer la democracia” [28]

La descentralización punto potencialmente antidemocrático sólo trae para arriba es destaca la cuestión de West Lothian, el problema que Inglaterra no tiene transferido energía y es dirigido por el Parlamento de la totalidad del Reino Unido, permitiendo MPs escocés a votar leyes que afectan a Inglaterra. Podría llenar esta laguna con un conjunto de competencias para Inglaterra o asambleas regionales, sin embargo, hay poco apoyo para ello al parecer, con el referéndum del norte de Inglaterra, siendo rechazado por el 77% de los votantes.

Lord Steyn declaró en Jackson que la ley de derechos humanos (HRA) “creó un nuevo orden jurídico” debido a que “la doctrina de la supremacía del Parlamento… ahora puede ser visto como fuera de lugar”. [29] estos comentarios estan mal, que la HRA fue diseñada para acomodar la supremacía del Parlamento, un tribunal no tiene invalidatory poderes contra legislación incompatible, pero se puede dar una “declaración de incompatibilidad” [30] . Sin embargo esto sólo tiene efecto político. Este “proporciona un elegante modelo de cómo conservar la soberanía mientras que da peso a los derechos fundamentales”. Parlamento puede legislar contra la HRA, pero la ley hace más difícil para el Parlamento hacerlo. Claramente la HRA es democrática en inspiración, así como defender la supremacía del Parlamento, el libro blanco declaró que permitiría a Parlamento proteger “los derechos que están en el corazón de una democracia parlamentaria [31]” . También defiende derechos cardinales de una democracia liberal, como el “derecho a un juicio justo” [32] y el derecho a “elecciones libres” [33]

La modificación más significativa a la supremacía del Parlamento es debido a la adhesión del Reino Unido en la Unión Europea, a partir de la ley de comunidades europeo 1972 (CEPA). La cepa Estados derecho comunitario todas sujetas a efecto directo “son sin más promulgación darle efecto legal en el Reino Unido” [34] . El Tribunal Europeo ha dejado claro que el derecho comunitario es Supremo sobre el derecho interno. “No puede”ser reemplazado por disposiciones legales internas” [35] y los tribunales nacionales además deben”aplicar el derecho comunitario en su totalidad “y” dejar de lado… legislación nacional que puede entrar en conflicto con él ” [36] . Aunque el Parlamento es capaz de revocar la cepa, actualmente la supremacía del Parlamento está limitada por la Comunidad Europea y los tribunales a defender la supremacía de la ley EC [37]

Hay grandes vacíos democráticos dentro de la estructura de la UE. El ejecutivo de la Unión Europea es la Comisión que se comprometa de 27 Comisarios designados por sus gobiernos nacionales. Aunque el Parlamento Europeo puede vetar el nombramiento de la Comisión, no puede vetar Comisarios. Por lo tanto la Comisión tiene una falta de responsabilidad y representación a la gente de Europa. El impulso para la creación de legislación proviene de este cuerpo, distanciando aún más la población del proceso legislativo. El cuerpo sólo directamente democrático en la Unión Europea es el Parlamento Europeo, que ha incrementado su poder en el Tratado de Lisboa, el procedimiento de decisión co se ha extendido a nuevas áreas de la política. A pesar de ello, la UE no era antidemocrática en la inspiración, su propósito es el de un órgano económico, diseñado para mejorar el comercio entre los miembros. Por lo tanto por criticar su democracia, quizás un error se está realizando en cuanto a la naturaleza de la Unión Europea.

En conclusión; desde el aumento de la democracia representativa en el pasado que la supremacía del Parlamento un siglo ya no se deriva de la energía luchó por la corona en el pasado, ahora viene de la gente, que sostienen la supremacía política. La única justificación ahora por la supremacía del Parlamento es que es la mejor manera para que la voluntad del pueblo a realizarse. Además este algunas de las modificaciones del Parlamento supremacía no han estado antidemocrático, descentralización permite mejor rendición de cuentas y la representación, y la HRA protege libertades democráticas. Y además el Parlamento es todavía Supremo, todavía puede legislar como lo desea. La Unión Europea es el bloque sólo sustancial sobre el poder del Parlamento y también el más antidemocrático demasiado debido a la estructura de la UE. Sin embargo la UE en la inspiración era un organismo económico, nosotros no debemos superponer legitimidad democrática donde no estaba previsto. Además el Tratado de Lisboa debe aumentar la democracia de la UE y dar más de decir los gobiernos nacionales. Finalmente el punto más importante es que es libre de derogar cualquier límite en su supremacía que ha creado Parlamento, Parlamento es Supremo.