abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados en linea


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
 
Cirujanos online
Un poder judicial independencia y separación de poderes
Existen tres órganos esenciales en cualquier estado-el Ejecutivo, el legislativo y el poder judicial. En la doctrina de separación de poderes, debe haber una demarcación clara de funciones entre estas tres instituciones para evitar arbitrarias o la dictadura. El concepto de "poder judicial independencia" está vinculado a la idea de separación de poderes, la mayoría del tiempo. Independencia judicial es necesaria por la doctrina de separación de poderes. Mientras que no tenemos un poder judicial independiente, en el sentido americano, protegemos la independencia del juez individual. [1] un anterior Lord Canciller, señor Mackay ha escrito que la independencia del poder judicial es justamente considerada como un principio clave de la Constitución. [2] la independencia del poder judicial fue confirmada en el acto del establecimiento 1701.

Básicamente, el concepto central es que el cuerpo principal de jueces del poder judicial no debe ser influenciado por las limitaciones de internos del gobierno y sus políticas en la interpretación y aplicación del derecho a sus decisiones. Debe ser independiente de la presión del gobierno y los grupos políticos y otros y por lo tanto capaz de decidir casos justo e imparcial.

Los jueces es el núcleo del poder judicial y en qué medida tuvo los jueces desempeñan sus funciones en poder judicial español. Como todos sabemos, los jueces son los que ha sido nombrado para determinar el significado y el esfuerzo de la ley a través de su manipulación de las reglas de interpretación precedentes legales [3] y será será el determinante final de qué inglés legal dice razonamiento sobre cualquier conjuntos particulares de hechos antes que ellos. Además, jueces esperan entregar juicio de una manera totalmente imparcial a través de la aplicación estricta de la ley, sin dejar que su preferencia personal, o favorecen o temen hacia cualquiera de las partes en el caso de afectar sus decisiones de ninguna manera. Los jueces son vistos como gente aprendió en la ley, como una importante contribución al desarrollo y la aplicación de la jurisprudencia del "Sistema Legal inglés". [4] la imagen popular de los jueces es el elemento significativo lleva de "verdad".

Uno podría esperar que la conducta de los jueces fue limitada según las reglas, significa que no podrían aplicar e interpretación de la ley como lo creen que debería ser. Sin embargo, hay evidencia que sugiera que los jueces se ignoran incluso lo que es relativamente clara ley ocasionalmente. [5] la toma de decisiones judicial refleja el fondo social del poder judicial, es evidente que las decisiones de algunos jueces se basan más en sus propias opiniones. Así, por ejemplo, Geary ha argumentado que Lord Denning: "su estilo de hacer ley es tal que no hay ningún patrón coherente de legal por detrás it...he expresa su propia idea, su propia moralidad, su propia ideología..." [6]

Cita judicial también es un tema importante para evaluar el sistema judicial español. Antes de la reforma constitucional ley 2005, Lord Canciller fue responsable de la administración de la Corte Suprema y tribunales de condado. La ley de reforma constitucional 2005 establece una Comisión de nombramientos judiciales (JAC) que tiene responsabilidad para el reclutamiento y selección de los jueces de los tribunales de Inglaterra y Gales.

La judicatura ley reforma constitucional 2005 dividido relacionados con las funciones entre la oficina ministerial reformada del Lord Canciller y el Supremo de justicia. Su objetivo era, según Lord Falconer (canciller), dar una base moderna relación entre el Parlamento, el gobierno y los jueces. [7]

Esencialmente, el poder judicial puede clasificarse en jueces superiores y jueces inferiores. En cuanto a los jueces inferiores se refiere, existe un sistema de anuncios de empleo para puestos judiciales junior. Un sistema similar de anuncios y entrevistas fueron utilizados para las citas en el Tribunal superior, pero todavía no para ocupar cargos en la corte de Apelaciones y la cámara de los Lores. Sin embargo, este sistema recibió muchas críticas por muchos años ha sido un "secreto rodea" los nombramientos de la razón reina Consejo-no se da por un candidato al parecer adecuado es ser ignorado y los archivos de los candidatos, mantenidos por el Departamento de asuntos constitucionales son estrictamente privada y confidencial. [8] Lord Canciller era un nombramiento político directo y primer ministro también asesoró a la corona sobre el nombramiento de funcionarios de otros jueces como señores de la ley y los jueces del Tribunal de apelación. Por otra parte, Lord Canciller conservó su derecho a invitar a las personas a convertirse en jueces del alto tribunal. Algunas personas todavía están invitados a convertirse en jueces sin tener que aplicar. Incluso donde un candidato se aplica para el cargo de magistrados del alto tribunal, el procedimiento fue diferente a los solicitantes en un nivel inferior, por la razón que el candidato no fue entrevistado después del proceso de consulta habitual con los jueces superiores y los árbitros propio candidato. Lord Canciller simplemente decidió que nombrar en el básico de ese proceso de consulta. El ex juez de Apelaciones-señor Ian Glidwell, dijo que: [9]

Lord Canciller debe dejar de ser responsable de la selección y nombramiento de jueces del alto tribunal

La responsabilidad de tales citas debe transferirse a un órgano independiente creado recientemente, un Tribunal Supremo cita tablero

Los nombramientos para el Tribunal Supremo sólo debe hacerse entre personas que han hecho la solicitud para la posición

Aunque la calificación principal para oficina judicial fue experimentada de la promoción y la calificación había sido fijada abajo, por ejemplo, uno para ser designados como jueces del alto tribunal deben cumplir la siguiente: [10]

la celebración de un puesto como un juez del circuito durante dos años

posesión de una titulación de tribunal superior diez años bajo tribunales y servicio Legal Act 1990

Sin embargo, había una cita de un académico y miembro de la Comisión jurídica, profesora Brenda Hoggett, ante el Tribunal superior en diciembre de 1993, se sentó como la señora justicia Hale, fue el primer juez del alto tribunal no a tener una carrera como abogado ejerciente, aunque calificó como abogado en 1969 y en 1989 se realizó un control de calidad. [11]

Para asegurar la integridad judicial, todos los jueces-independientemente del rango y la Magistratura laica, incluyendo tener inmunidad frente a acciones legales en el desempeño de sus funciones judiciales. Se llama "inmunidad judicial de traje", significa que los jueces no pueden ser demandados por las acciones hechas o palabras que dijo en el procedimiento de sus funciones judiciales. En Sirrors v Moore [1975], [12] en el que un juez ordenó erróneamente la detención. Posteriormente fue sostenido por el Tribunal de apelación, no soportan ninguna acción contra el juez, aunque la detención había sido ilegal como había actuado de buena fe en su capacidad judicial.

Toda formación judicial de la inducción de nuevos magistrados para el entrenamiento de las habilidades de los jueces de la cámara de los Lores es supervisado por la Junta de estudios judiciales (JSB). [13] la Junta de estudios judiciales proporciona capacitación e instrucción en habilidades judiciales a todos los jueces de tiempo parcial y a tiempo completo. Considerando la importancia de su trabajo, los jueces reciben muy poco entrenamiento, incluso con los cambios recientes. Nuestros jueces a menudo comienzan sus carreras judiciales con casos que pueden implicar pérdida substancial de la libertad para el individuo, a diferencia de la carrera de juez sistema visto en el continente, donde los jueces cortan sus dientes judiciales en los tribunales inferiores, y ganar experiencia como se mueven para arriba para los casos más graves. Juez Pickles ha presentado el punto de vista que ese poder judicial necesita más entrenamiento en psicología, sociología y Criminología, Penología y para aprender más sobre cómo los delincuentes son tratados en otros sistemas. [14] Lord Scarman ha presentado opiniones similares. Muchos han criticado la falta de capacitación y educación continua para los jueces.

En R v Bow Street Metropolitan Stipendiary magistrado, ex parte Pinochet Ugarte (No2) [1999] 1 todo ER 577, [15] el Senador Pinochet era el jefe de estado de Chile desde 1973 a 1990 y durante ese período, atroces actos tales como la tortura, como rehenes y asesinato cometidos en Chile. Llegó a Inglaterra para recibir tratamiento médico en 1998 y fue luego de ser detenido por una orden de extradición emitida por las autoridades judiciales de España para enfrentar el juicio por esos delitos. Luego pidió a la corte de división reina del Banco para anular la orden de detención. Reclamación de Pinochet fue rechazada por mayoría de 3:2 con Lord Hofffman votar pero negarse a someterse a un juicio de razón. [16] antes de la audiencia, Amnistía Internacional que contra esas cosas solicitaron permiso para intervenir. Después de la decisión del caso Pinochet, fue revelado que Lord Hoffman era un director no remunerado de la Amnistía Internacional Charitable Trust. El caso más tarde era ser escuchado por un nuevo constituido como se sostuvo que la decisión que implicó a Lord Hoffman era inválida. El argumento es que existía un peligro real o temor razonable o sospecha que puede haber prejuicios Lord Hoffman, es decir, se alega que hay una apariencia de parcialidad sesgo no real.

Howell v lías Millais [2007] EWCA 720, [17] el juez-Peter J. Smith fue duramente criticada como se negó a retirarse de oír la aplicación que él había estado negociando con uno de los partidos y terminando en decepción y animosidad. El partido era de una firma que el juez había negociado con la firma de abogados para tomar algún tipo de consultoría si se retiró de la banca. Dos días antes de la fecha de vencimiento para la audiencia, QC escribió inmediatamente al juez, refiriéndose a las discusiones entre el juez y AG y el hecho de que la aplicación podría ser impugnada acaloradamente pidió al juez que recusarse a sí mismo, pero se negó. El juez respondió diciendo que no había "ninguna opinión razonable de imparcialidad judicial en este caso". La aplicación fue renovada en el Tribunal, con un socio de la firma que aparece como testigo. El juez insiste para no recusarse a sí mismo para que los reclamantes aplicación a la corte de Apelaciones.El juez fue remitido a la oficina de denuncias judiciales por su fracaso a recusarse a sí mismo y fue reprendido. [18]

En Dimes v propiedades del Canal Grand Junction [1852] [19] , una empresa pública adquirió tierras para construir un canal. Dimes, que tenía un interés en el tema tierra, expulsan a los dueños de la empresa. Título de la compañía a la tierra fue confirmada posteriormente por el Vicerrector quien ordenó Dimes de bloqueo del canal. El Lord Canciller Lord Cottenham, quien de hecho ocupó el puesto de juez más alto, también era un accionista en una empresa que fue una de las partes en el caso, confirmó el Vice Canciller acción. La cámara de los Lores sostuvo que la orden de Vice Canciller no fueron afectados por la descalificación de la Canciller.

Davidson v ministros escoceses [2004] UKHL 34 [20] , Davidson era un prisionero que buscaban una orden requiriendo a los ministros escoceses para trasladarlo de una prisión a otra. Señor Hardie se sentó en el tribunal que se negaron a emitir la orden sobre el terreno que tales órdenes obligatorias no estaban disponibles contra los ministros escoceses. Davidson descubrió que el señor Hardie, había aconsejado cuenta la cámara de los Lores durante el paso de la Escocia

dichas órdenes no estarían disponibles contra los ministros escoceses. Davidson apeló en el suelo de sesgo; la cámara de los Lores sostuvo que la prueba Porter v Magill de aparente parcialidad estaba satisfecha y anuló la decisión.

Conclusión

El nombramiento del poder judicial es aún más reservado y ninguna razón fue dada por el candidato al parecer fue rechazado. Por otra parte, Lord Canciller, como político, conserva su derecho a elegir el juez del Tribunal Supremo no es adecuado como él podría ser influenciado por factores políticos en la selección de los jueces. Puesto que hay calificación y sistema para la selección de los jueces, pero siempre hay excepción emergen en poder judicial español, por ejemplo, el nombramiento de la Sra. justicia Hale y la discriminación de Lord Canciller que he mencionado antes. ¿Es un juez que siendo nombrado en secreto rodea puede dar decisión imparcial o es él o ella está calificada para ser un juez? ¿Es él o bien aprendido lo suficiente para un trabajo? Tengo duda sobre su capacidad y razón por qué el sistema judicial español no siguen el sistema de parte del tiempo desde que se fijó la calificación para los puestos de abajo.

Puede ser demostrado de la frase anterior que formación del poder judicial, recibió muchas críticas también. Nadie puede nacer para ser un buen juez, ¿verdad? Creo que la formación para todos aquellos que ocupar tal cargo es importante. Pueden ser experimentados como abogados, pero las habilidades necesitadas para un buen abogado no son idénticas a aquellos requeridos por un juez. La falta de capacitación para jueces sin duda traerá muchos problemas ante el poder judicial e incluso a la sociedad. Uno puede no ser capaz de dar justa e imparciales de las decisiones como no son aprendieron lo suficiente y la falta de experiencias para ser un juez.

Según la declaración formulada por Geary, Lord Denning poseen el estilo de elaboración de la ley y no puede negarse que Lord Denning como un juez superior tiene gran influencia al poder judicial español como esas decisiones que hizo en la corte superior están sujetos a los que se sientan en los tribunales inferiores. Como se mencionó anteriormente, los jueces deben interpretar la ley conforme a la voluntad del Parlamento, pero no de su propia vista u opiniones. ¿Lord Denning está muy confiado en tener tal comportamiento? Creo que él es y se debe evitar como regla que potencia debe darse al Parlamento y que no lo debe hacer un juez. Terminaría con dar la decisión que al contrario del Parlamento y privaría a derecho constitucional de los ciudadanos.

Estoy de acuerdo con la existencia del sistema de inmunidad y parece esencial para todos los jueces en el poder judicial Español Si son operar como representantes independientes como harían la decisión sincera de la ley sin temor de ser demandado. Sin embargo, en mi humilde opinión, creo que allí definitivamente consistiría en una "oveja negra" en el sistema judicial español que abusar de este privilegio por dar mal opinión o decisión de la ley mientras ya son inmunes. Sin duda romperán la integridad del poder judicial, aunque eran minoría.

Los jueces deben decidir los casos a tratar imparcialmente las partes delante de ellos con el fin de proteger el derecho del individuo. Sin embargo, hay evidencia en muchos casos Mostrar que el juez tenía prejuicios. Uno no puede y no debe comportarse de esa manera cuando tienen el puesto como juez. Una vez que eran prejuicios perdieron integridad en sí mismos e incluso en el sistema judicial español. Los jueces siempre deben tener una regla en la mente-nadie puede ser juez en su propia causa (nemo debet esse iudex en causa propia). En v Howell lías Millais [2007], el juez que había sido aconsejado por el control de calidad insiste en involucrar en el caso que tenía una relación con una de las partes para no rehusar a sí mismo. Todos los jueces eran demasiado humano y se deben evitar en casos de audiencia que implican a sí mismos con el fin de actuar bastante



Read more: A Independence Judiciary And Separation Of Powers | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=dfQNZNa04g0TQaA_Cf28I04NE4setbCH&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fa-independence-judiciary-and-separation-of-powers-administrative-law-essay.php#ixzz3ItukRkNq
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online