abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Recolección de pruebas para el sistema de enjuiciamiento
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Un elemento importante del sistema de enjuiciamiento es la recolección de evidencia por las autoridades policiales para probar la Comisión de delitos y sostener la convicción. La jurisprudencia que las facultades que confiere dichas autoridades para llevar a cabo las tareas mencionadas anteriormente no debe ser absoluta y guerillas, está bastante desarrollada. Derecho anglosajón ha reconocido que el estado no debe ser administrado acceso ilimitado en la búsqueda e incautación de las pertenencias de los ciudadanos. En 1603, tribunales ingleses ya habían proclamado la ahora famosa maxim, "hogar de cada hombre es su castillo". En caso de Seyman, fue sostenido que los propietarios tienen el derecho de defender sus casas contra la entrada ilegal por agentes del rey. Al mismo tiempo, se reconoció el derecho opuesto de autoridades apropiadas para romper y entrar en la notificación correspondiente.

Con el tiempo, Gran Bretaña endurecieron las leyes que permitan la búsqueda y captura en las colonias para evitar que la gente de evadir las leyes de ingresos. Agentes utilizados escrituras de asistencia del rey para que puedan entrar en cualquier vivienda o recinto y realizar una búsqueda en esto. Los poderes arbitrarios a las autoridades policiales han contribuido a los crecientes disturbios en América colonial y en parte allanó el camino para la revolución americana. Varios siglos más tarde, la situación jurídica en Europa ha cambiado significativamente, el cambio más reciente que la adopción de la Convención Europea de derechos humanos.

La ley ha evolucionado desde principios de 1600 a dar policiacas el poder entrar, buscar y aprovechar. Sin embargo, este poder ha sido cercenado justamente a través de la obligación de emitir órdenes y escrutinio judicial para revisar la existencia de motivos razonables para tales búsquedas.

La posición inicial en la búsqueda y captura en la India fue gobernados exclusivamente por el código de procedimiento penal (CrPC). Inicialmente trataba solamente con el descubrimiento y confiscación de los bienes robados, fragua de documentos, retenida activos. Por otra parte, poderes bajo el CrPC se limitaban sólo a los magistrados de distrito, Sub-Divisional magistrados o magistrados de primera clase. El código regula cómo podría llevarse a cabo la búsqueda. Con el tiempo, se han promulgado leyes más específicas para hacer frente a procedimientos de búsqueda especializados, tales como la ley de aduanas, la ley de impuesto a las ventas y la ley de administración de divisas.

Durante los años, los tribunales en la India han contribuido al fortalecimiento de la legislación relativa a la búsqueda y captura. Sin embargo, la protección instantánea a las personas en caso de convulsiones y búsquedas es todavía el CrPC.

La pregunta que plantea este ensayo es obtenido ilegalmente evidencia sea admisible en un tribunal de justicia. Me propongo responder a esta pregunta a través de un análisis comparativo de la ley indígena, americanos y británicos.

2.

Al igual que en Gran Bretaña y los Estados Unidos, ha habido considerable inconsistencia en los pronunciamientos judiciales relativas a bienes incautados ilegalmente. Mientras que no hay uniformidad en la posición que ilegalmente incautado bienes debe ser devueltos a su legítimo dueño, no parece ser una respuesta clara a la cuestión de la admisibilidad de dichas pruebas.

Una visión, como propugnados por el Tribunal superior de Madras de Mohammad Kunhi v. Mohammed Koya, ha sido que desde todas las búsquedas se realizan con la intención de apoderarse de alguna propiedad, ilegalmente realizaron una búsqueda automáticamente significaría que la incautación de cualquier evidencia incriminatoria encontró a través de una búsqueda de tal también es ilegal e inadmisible. Esto está en consonancia con la vista tomada en Comisionado de impuestos comerciales v. Ramkrishan Shrikrishan Jhaver.

Ha sido un punto de vista opuesto, tomado por la Corte Suprema, que a menos que específicamente establecidos por una ley o la Constitución, evidencia que se ha obtenido a través de un registro ilegal no es desacreditado ab initio. Esto fue la decisión dada por el Tribunal de Pooran Mal v. Director de inspección. El Tribunal superior de Delhi ha seguido esta opinión y ha observado:

DELHI HC CITAR AQUÍ

Sin embargo, a pesar de la sentencia Pooran Mal, los tribunales han todavía la vista que evidencia ilegalmente obtenida no puede ser admitido ante un tribunal de justicia. En Bishnu Krishna Shreshtha v. Unión de la India, el Tribunal superior de Calcuta observó que si hay alguna discrepancia o irregularidad en el procedimiento mediante el cual una búsqueda o el ataque se llevó a cabo, el hecho de que tal búsqueda o incautación importante del alesaje y pruebas incriminatorias no anula la ilegalidad de la búsqueda. En consecuencia, si el acto mediante el cual se obtuvo la evidencia era ilegal, el gobierno no puede permitirse disfrutar de los beneficios de la búsqueda ilegal.

3.

3.1

Hasta la independencia de los Estados Unidos, la posición británica en producidos mediante coacción oficial pruebas incriminatorias era que sería inadmisible a pesar de su credibilidad. La posición fue resumida acertadamente por Mansfield Supremo de justicia donde explicó:

COTIZACIÓN DE MANSFIELD

Señor Presidente del Tribunal Supremo Mansfield explicó además que "" Si cualquier evidencia o confesión ha sido extorsionado desde ella, será de ningún prejuicio con ella en el juicio". Además, fue sostenido que podría demandar a una persona cuya pertenencia había sido incautado ilegalmente para la recuperación de los mismos.

La posición fue alterada en el caso del rey v. Warickshall en donde tribunales ingleses fallados en contra de supresor evidencia obtenidos mediante coacción ilegal. En este caso, evidencia había sido presentada a través de una confesión involuntaria y se sostuvo que la evidencia podría ser admitida. Es interesante notar, sin embargo, que la confesión propia no fue permitida para ser admitido.

Con el tiempo, la posición británica diluida a lo que es ahora la posición India. Es decir, evidencia obtenida ilegalmente podría ser admisible siempre y cuando no hay ninguna norma legal evitando su admisibilidad. En contraste, los Estados Unidos cuarta enmienda a la Constitución siempre mucho más estrictas medidas de seguridad.

3.2

Recordando que una de las razones para el movimiento de la independencia americana era las leyes británicas excesivas que permitieron confesiones ilegales, viene como ninguna sorpresa que la Constitución americana tiene fuertes protecciones sobre el derecho del individuo contra el estado, en cuanto se refiere a la búsqueda e incautación. La cuarta enmienda prescribe una protección mínima que debe ser dado por los gobiernos estatal y Federal en búsquedas y convulsiones. Mientras que la Corte Suprema dictaminó que los Estados podrán disponer más protección que la que prescriben en la cuarta enmienda, pueden ciertamente no proporcionar menos.

La cuarta enmienda dice:

CUARTA ENMIENDA AQUÍ

A pesar de la cuarta enmienda, es poco lo que viene en el camino de pruebas ilegales ser admisible en un tribunal de justicia contra un acusado, debido a la jurisprudencia permitiendo al mismo. Sin embargo, esta situación cambió drásticamente después de la decisión de la Corte Suprema de justicia en semanas contra Estados Unidos. En este caso, la parte recurrente apeló una convicción basada en la evidencia confiscada por agentes federales sin una orden judicial. El Tribunal Supremo utiliza el ya famoso "principio excluyente" para revocar la condena del acusado. El principio de exclusión fue ampliado por el Tribunal Supremo en Mapp v. Ohio para aplicar a Estados así.

El principio de exclusión básicamente establece que una persona contra la cual se ha producido evidencia, tiene el derecho de argumentar ante el Tribunal en la etapa previa al juicio que tal evidencia ha sido adquirido ilegalmente. Además, si una convicción se sustenta sobre la base de tales pruebas, el acusado es su derecho a apelar la decisión y que volcó. Sin embargo, la Corte Suprema ha mencionado que este principio no se autoritariamente pone a un lado la convicción. Está abierta al estado para reiniciar un juicio sin las pruebas ilegales sobre la base de que puede sostener una convicción.

Una extensión natural de este principio es la doctrina del "fruto del árbol envenenado". Según esta doctrina, no sólo evidencia que se obtiene directamente a través de un registro ilegal, sino también que las pruebas que sale a la luz indirecta a través de un registro ilegal es capaz de ser pulsado abajo como estar en contra de los derechos de un ciudadano cuarta enmienda.

Debe señalarse, sin embargo, que ninguno de estos principios permiten acusados casos contra los ojos cerrados. Estos principios se ocupan sólo de la admisibilidad de ciertas porciones de la evidencia. Esto no rinde todo el caso contra un acusado vacío, y la fiscalía está en libertad de presentar otras pruebas (que es legalmente adquiridos) para asegurar una condena. Después de la condena, pueden utilizarse pruebas obtenidos ilegalmente por los jueces al decidir cuál debe ser la sanción correspondiente.



Read more: Collecting Of Evidence For Prosecution System | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=Y7eCtfhvnkxJeoYhSeR51rlGKBgj9v7_&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fcollecting-of-evidence-for-prosecution-system-administrative-law-essay.php#ixzz3Iupe15kZ
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online