abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
¿Las directrices organizacionales: R.I.P.?
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Para bien o para mal, la mera amenaza de persecución penal es suficiente para causar incluso la corporación más grande a esconderse. Algunas empresas están dispuestas a arriesgar una acusación, mucho menos un juicio penal, si existe una alternativa. Y existen alternativas: contratos diferidos y enjuiciamiento no ofrecen las empresas la oportunidad de evitar una acusación. Esa nueva realidad significa que las directrices organizacionales son en gran medida irrelevantes.

Una ventaja principal de las pautas de organización era la estructura que crearon para evaluar la cultura de la Corporación y la autenticidad de su respuesta a la maldad de sus empleados. A diferencia de gran parte de la actual ley de sentencia, que hace retribución, o "sólo desiertos", la justificación para el castigo, el foco de las directrices organizacionales estaba en rehabilitación y prevención. Meta las directrices organizacionales era cambiar la cultura de una sociedad futura conducta sería menos probable que se produzca y para permitir a los fiscales enfrentar con rapidez en caso de que sucedió. Hoy se logra ese objetivo a través de otros medios fiscales tienen disponibles.

El lugar geométrico de los enjuiciamientos crimen corporativo se ha desplazado a la fase de pre-carga; la sanción penal es secundario en muchos casos a los esfuerzos de los fiscales para evitar futuras faltas mediante el cambio de cultura de la Corporación a través de acuerdos diferidos y no enjuiciamiento. Ahora al decidir si acusar a una entidad, los fiscales se centran tanto en la cooperación y la respuesta de la organización a informó fechorías como lo hacen en la mala conducta subyacente.

Las multas que se puedan imponer bajo los lineamientos de la organización son apenas la consideración más importante para los acusados corporativos potenciales. La decisión de acusar a puede tener un efecto catastrófico en un negocio, conduciendo a los clientes y potencialmente resultando en acciones reguladoras y licencias que va a destruir la organización mucho antes de que un caso llegue a la sentencia. Nada de esto tiene más claro que el resultado de la Fiscalía de Arthur Andersen - virtual la pena de muerte para la empresa debido a las consecuencias colaterales de su convicción por obstrucción a la justicia mucho antes de que lo condenaron. La reciente acusación de Milberg Weiss Bershad & Schulman LLP (firma colectiva una actora) demuestra otra vez el desastroso efecto que puede tener la mera presentación de los cargos. Aunque el efecto final de esa acusación no puede medirse inmediatamente, un número de los abogados de haber ya fueron para otros despachos y Milberg Weiss se ha eliminado como abogado en algunos casos pendientes. La posibilidad de una multa criminal es probablemente el menor de los problemas de la empresa en este punto, como cualquier castigo impuesto será modesto en comparación con los efectos actuales de la acusación y la amenaza de la convicción en la capacidad de la empresa para continuar representando a clientes.

En lugar de basarse en el valor disuasivo de la pena, el gobierno prefiere ahora crear una cultura de cumplimiento que disuadir y detectar futuros delitos. En julio de 2002, tras el colapso de Enron y WorldCom, el Congreso promulgó la Ley Sarbanes-Oxley para enfrentar el fracaso de las corporaciones públicas para detectar adecuadamente y evitar la mala conducta financiera y contable dentro de sus organizaciones. Una de las disposiciones más controvertidas de la ley es la sección 404, que requiere la Securities and Exchange Commission (SEC) a adoptar reglas para requerir que los emisores de valores evaluación la efectividad de sus controles internos para asegurar la correcta presentación de informes financieros. Otra disposición dirige el CEO y CFO de una corporación para certificar Estados financieros trimestrales y anuales de su empresa y es ejecutable por un proceso penal si el agente intencionalmente o a sabiendas presenta una certificación falsa. Incluso antes del colapso de Enron, las cortes de Delaware reconocieron una obligación fiduciaria de administradores y directivos para asegurar que una empresa tiene en sistemas de lugar adecuados para monitorear y responder a la mala conducta del empleado.

Por el lado fiscal, en enero de 2003, el Departamento de Justicia emitió una declaración de política titulado "Principios de Federal fiscal de las organizaciones empresariales," más comúnmente conocido como el Thompson Memo. El Departamento ha revisado recientemente su política en el Memorando McNulty en respuesta a las críticas por las corporaciones y los abogados de defensa que el Memo Thompson puso demasiado énfasis en las renuncias de privilegio como los medios para establecer la cooperación empresarial para evitar una acusación. Incluso el enfoque revisado demuestra que la cooperación con el gobierno y la prevención de futuras infracciones es el eje de la decisión del gobierno para perseguir delitos. Entre los nueve principios que guían el ejercicio de la discrecionalidad en crimen corporativo las investigaciones son "programa de cumplimiento preexistente de la corporación" y "acciones correctivas de la corporación". El memorando McNulty refleja en gran medida el enfoque de las directrices organizacionales centrándose principalmente en programa de cumplimiento de la Corporación y la cooperación con las autoridades gubernamentales.

Hoy en día, el memorando McNulty es mucho más importante que las directrices organizacionales para una corporación bajo investigación. Los fiscales federales usan diferidos y enjuiciamiento sin acuerdos para cumplir con objetivos las directrices evitando el efecto"Arthur Andersen" - el daño colateral de una convicción en el cual ajeno a la maldad inocentes empleados pierden sus empleos e inversiones en la firma. Estos acuerdos requieren generalmente el nombramiento de un exterior monitor, cambios en el gobierno corporativo (algunos de los cuales son bastante considerables) y una promesa de no participar en ninguna actividad delictiva adicional.

El aspecto punitivo no ha desaparecido totalmente, aunque parece ser menos importante que las decisiones del Departamento de Justicia hoy. Los acuerdos requieren generalmente una empresa a pagar una cantidad acordada. El pago puede ser labrado como una pena criminal dinero bien, civil, o incluso un pago a un fondo para resolver litigios de accionistas. Por ejemplo, la firma de contabilidad KPMG pagó $ 456 millones para evitar el destino de Arthur Andersen, mientras Bristol-Myers Squibb hizo un pago de $ 300 millones a un fondo para compensar a los accionistas. El pago es la "libra de carne" para fechorías pasadas, pero ese costo tiene poco impacto duradero en la empresa en comparación con los cambios en su gobierno corporativo interno requerido por los acuerdos. Además de su pena monetaria, por ejemplo, Bristol-Myers Squibb acordó dividir las posiciones de Director Ejecutivo y Presidente de la Junta para que diferentes individuos estaban en la parte superior de la empresa - una alteración significativa de su estructura de gobierno que fue dictado por los fiscales federales. En julio de 2006, monitor fuera de la empresa efectivamente expulsada el CEO debido a problemas no relacionados que desencadenó una nueva investigación criminal. Corporaciones así se bailan al son del gobierno, aceptando los términos de acuerdos diferidos y no enjuiciamiento con apenas un gemido - para evitar el impacto de un proceso penal.

Diferido y enjuiciamiento sin acuerdos no requieren aprobación judicial de la razonabilidad de los términos o adecuación de la pena monetaria, a diferencia de una negociación. Como contratos diferidos y enjuiciamiento no convertido en el estándar para concluir las investigaciones criminales corporativas, el tema del juicio con jurado de corporaciones y la naturaleza de las directrices organizacionales como obligatorio o consultivo está siendo prestado en gran medida irrelevante. Las sanciones impuestas a las corporaciones son ahora más una cuestión de negociación antes de que nunca se presentaron cargos y menos un análisis del castigo apropiado para imponerse para lograr los objetivos de la ley penal tradicional de disuasión y la retribución.

El propósito de procesamientos corporativos no es castigar sino para cambiar las culturas corporativas a través de acuerdos que tienen que ver directamente con el control interno. Aunque es cuestionable si el gobierno tiene la experiencia para contar las corporaciones mejor manera de gobernarse a sí mismos, el foco en cómo las empresas operarán en el futuro es ahora una característica central de investigaciones criminales corporativas. Que está fuera del alcance de las directrices organizacionales, y ha llegado el momento para poner a descansar como un digno esfuerzo cuyo tiempo simplemente ha pasado.

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online