abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Ley relativa al sesgo pecuniaria
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Derecho administrativo es la rama del derecho que se refiere al funcionamiento de la administración y la relación entre las personas y las autoridades administrativas, así como otras autoridades del estado. [1] la administración en la actualidad ocupa funciones puramente administrativas y normativas, cuasi-judicial. Por lo tanto, principios de la justicia natural necesitan ser aplicado como un equilibrio entre los intereses de los individuos y a las autoridades. Ley común ha utilizado a la justicia natural de expresión para referirse a dos distintas presunciones de interpretación; [2] la regla audi alteram partem y la normativa contra la 'apariencia de parcialidad' que incluye sesgo pecuniaria.

Pecuniarias se definen como algo relacionado con dinero o que pueden ser valorados en dinero. [3] el sesgo es un prejuicio operativo, ya sea consciente o inconsciente, como resultado de una opinión preconcebida o predisposición, en lo referente a una fiesta o un tema. [4] en términos generales la máxima Nemo en propia causa judex, esse debet, rige la regla contra el prejuicio pecuniaria. [5] por lo tanto, pecuniarias sesgo en el ámbito del derecho administrativo se ocuparía de cualquier perjuicio operativo que la autoridad pueda tener contra un individuo que Vicia a los intereses de este último.

Mantiene sincronizado con esta línea de pensamiento el investigador pretende tiza a tres cabezas amplias en el periódico. La primera cabeza del papel pretende rastrear el origen del concepto de derecho español. La segunda etapa busca la adaptación del principio en la India. La tercera pata del documento aborda un análisis comparativo de las adaptaciones tanto arriba. El investigador entonces concluiría el papel

El alcance del papel queda restringido a un análisis comparativo de la jurisprudencia qua pecuniaria sesgo en la India y de Inglaterra. Como el título indica que el documento analiza el papel de sesgo pecuniaria en derecho administrativo. Ser un estudiante de derecho en la India, el investigador discutiría este papel en la configuración de India.

Parte A: origen del sesgo pecuniaria bajo la ley inglesa

La regla contra el prejuicio es un principio de la justicia natural. Antes de embarcarse en una discusión sobre lo que es las acciones garantiza la aplicación de estos principios. Tiene que haber una fuerte distinción en la naturaleza de las acciones emprendidas por los órganos administrativos. Se aplicarían los principios de la justicia natural solamente donde las acciones están dirigidas contra un individuo. [6] esto puede generalmente hacerse sólo en el caso hay un ejercicio de una función judicial o cuasi-judicial o en todo caso de una función administrativa que afecten a los derechos de un individuo donde la naturaleza misma de la función consiste en principio de la justicia natural. [7]

Derecho inglés fue uno de los primeros sistemas jurídicos que establecen una separación de configuración de poderes; Sin embargo, U.K. es a menudo descrito como "una débil separación de poderes". [8] el Ejecutivo en el Reino Unido, informa a la Asamblea legislativa. Además, porque existe Soberanía parlamentaria, un sistema como el del Reino Unido se describe con mayor precisión como una "fusión de poderes". [9] el desarrollo de la Constitución británica, que no es un documento codificado, se basa en esta fusión en la persona del monarca, que tiene un papel formal en la legislatura, el ejecutivo y el judicial.

A la luz de tal 'fusión de poderes' se convierte en un poco difícil extender los principios de la justicia Natural en todos los ámbitos con delicadeza. Habrá obstáculos en el terreno de jurisdicción superior. Por lo tanto, ley inglesa ha restringido la aplicación de la regla contra el prejuicio pecuniaria en los casos donde un órgano administrativo toma decisiones cuasi-judiciales. Los orígenes de este principio fueron visto por primera vez en opinión de C.J. Edward Coke en el Dr. Bonham Case. [10] aquí el apelante fue multado por el colegio de médicos para practicar en la ciudad de Londres sin licencia. La mitad de la multa iba a ir a la Hacienda del rey y la otra mitad a la Universidad. La orden fue abatida por el Tribunal alegando que tal orden es viciada que bien puede usarse como ingresos para el erario público de este modo, creando un interés pecuniario.

Sin embargo, la máxima de sesgo pecuniaria fue evolucionada [de nuevo] por Lord Coke en Egerton v. Lord Derby, [11]

"Un juez debe ser de un material. Su equilibrio mental debe permanecer siempre firme y undeflected. No debe permitir que su prejuicio personal ir

Enfoque judicial es unánime y decisivo en el punto que cualquier interés financiero, comoquiera pequeño que sea, podría viciar acción administrativa. La descalificación no será evitada por la no participación del miembro parcial en el proceso si él estaba presente cuando se llegó a la decisión. [12]

No se aplica la regla contra el prejuicio donde el juez aunque tener un interés financiero, no tiene ningún interés financiero directo en el resultado del caso. Por lo tanto, el Tribunal de apelación de R. v. Mulvihill [13] no ha definido a un lado la convicción de que el juez tenía acciones en el Banco de los acusados por cargos de robo en un banco en el suelo. En tales casos a menos que haya una probabilidad de sesgo acción administrativa será no sea anulada.

Evidente sesgo tiene una definición abierta similar a la descrita anteriormente. El caso de Porter v. Magill [14] simplemente lo define como "donde un observador imparcial e informado concluiría existía una real posibilidad de sesgo". Esta definición más tarde parecen cubrir el

cuestiones pecuniarias y no pecuniarias establecidas en los casos anteriores, así como establecer más motivos para futuras apelaciones. [15]

Parte B: pecuniarias sesgo adaptado en la India

En la India, ha sido aceptada por la Corte Suprema que la línea divisoria entre un poder administrativo y un poder cuasi-judicial es muy delgada y poco a poco está siendo borrada. [16] la obliteración de la distinción entre "cuasi-judicial" y función "administrativa" invocando el concepto de justicia en acción administrativa ha ampliado el alcance de la justicia natural. [17] justicia natural puede tener que ser observado no sólo cuando se se ejerce el poder legal, sino incluso cuando para tomar una decisión administrativa que implica consecuencias civiles [18] a una persona. [19] cualquier orden administrativa que implica consecuencias civiles debe realizarse sistemáticamente con las reglas de la justicia natural. [20]

Las personas sujetas a la autoridad de un órgano administrativo tienen una expectativa legítima de que surge de la obligación a la autoridad pública para actuar bastante teniendo en cuenta todos los factores pertinentes que contribuyen a la expectativa. [21] cuando existe una expectativa legítima, tiene que determinarse si falta darle una oportunidad de oír antes de que esta decisión ha dado lugar a la denegación de justicia y si en ese terreno la decisión debe ser anulada. [22]

Teniendo en cuenta los principios de la justicia Natural, cualquier acción administrativa tiene que estar libre de cualquier prejuicio pecuniaria. Estos principios han sido adaptados en las decisiones de los tribunales en un

cadena de decisiones. En Jeejabhoy v. asistente colector, Thana [23] , el Presidente del Tribunal Supremo reconstituido el banco al encontrar que uno de los miembros de la banca era un miembro de la sociedad cooperativa para la cual la tierra ha sido adquirida. La decisión del colector que en su calidad de Presidente de la autoridad de transporte Regional había concedido un permiso a favor de una sociedad cooperativa de la que también fue el Presidente fue anulada por el Hon'ble Tribunal Superiro de Madras citando un interés pecuniario directo. [24] en una decisión similar, el Tribunal superior de Andhra Pradesh también anuló la orden de la autoridad de transporte Regional, donde uno de sus miembros había expedido un permiso a su favor. [25] la Corte Suprema también en J. Mohapatra & Co v. estado de Orissa [26] anuló la decisión del Comité de selección de los libros de texto porque algunos de sus miembros también fueron autores de libros que fueron considerados para la selección.

Parte C: jurisprudencia comparativa: Inglaterra India visà-vis

Tiene que ser visto derecho administrativo rige en sus temas con la canon fundamental de la justicia Natural, equidad Viz, que es sinónimo de razonabilidad. Sesgo se encuentra incluido dentro de los atributos y el ámbito más amplio de la palabra '' malicia '' que en el lenguaje aceptado significa e implica '' rencor '' o '' mala voluntad ''. Una característica redentoras en materia de sesgo atributivo o malicia ahora es bien colocada que mera declaración general no sería suficiente para los propósitos de la indicación de mala voluntad. Debe haber evidencia convincente disponible en el disco para llegar a una conclusión en cuanto a si en realidad existía un prejuicio (o mover una mala fe), que dio lugar a la injusticia.

Debe tenerse en cuenta que existe una fuerte diferencia entre la separación de poderes entre la India e Inglaterra, por lo tanto la toma en sesgo pecuniaria por los órganos decisorios ha sido ligeramente diferente. Como se muestra por encima de los tribunales de Inglaterra han intentado crear delimitar las líneas entre las funciones administrativas y cuasi-judiciales, considerando que los tribunales indios han borrado esa distinción.

En segundo lugar, los tribunales de la India no siguen estrictamente la regla de descalificación automática. Bueno, ya está en la jurisprudencia inglesa que en materia de interés pecuniario, el menos oneroso en la materia objeto del litigio a descalificar a cualquier persona de actuar como juez. Este principio se aplica tan terminantemente que descalificará a un interés pecuniario, por leve, incluso aunque no se demuestra, que la decisión es de alguna manera afectadas por tal interés. La ilustración clásica son aquellas donde el juez tener alguna participación accionaria en una empresa que es una de las partes en disputa. En el caso principal de Dimes v. conceder función Canal [27] , donde el juez tenía participación accionaria en la empresa, la cámara de los Lores observó como debajo:

"Nadie puede suponer que el señor Cottenham podría estar en el grado más remoto, influenciado por el interés que tenía en esta preocupación, pero, señores, es de la importancia que la maxim, que nadie va a ser juez en su caso, debe ser sagrada... Esto será lección para todos los tribunales inferiores para cuidar no sólo que en los decretos no están influenciados por interés personal, sino para evitar el aspecto trabajando bajo una influencia tan".

Bajo la configuración del India donde hay alegación de prejuicio como oneroso entre otras cosas las pruebas aplicables son '' verdadera probabilidad de sesgo '' y '' razonable sospecha de parcialidad ''. [28] es una lectura colectiva de estas pruebas que los tribunales indios descalificaría a una autoridad de actuar. A la luz de esta evolución de la jurisprudencia tribunales incluso ingleses han diluido su postura.

La Honorable Suprema Corte en el estado de Punjab, v. V. K. Khanna [29] observó recientemente, que los tribunales ingleses han sonado una nota diferente aunque puede no ser significativo pero la teoría de descalificación automática hasta cierto punto se encuentra diluida. Pero a pesar de dicha dilución, la teoría de la descalificación automática es aplicable en caso de que donde hay evidencia de la autoridad contenciosa incluso menor pecuniaria interés en el tema en disputa.

Sin embargo, el principio estrictamente fue observado por los tribunales ingleses para quitar todo lo que podría generar sospechas y desconfianza del Tribunal y así promover el sentimiento de confianza en la administración de justicia. Obstáculos logísticos dentro de la configuración del India como la necesidad de las configuraciones redressal informales, consideración de política administrativa et al requerir los órganos administrativos diluir el significado de intereses pecuniarios. [30] sin embargo, esto puede considerarse como una crítica a la adaptación India que nos hemos degradado de la adaptación tradicional del principio de que nada es hacer que crea sospecha incluso, que ha habido una interferencia indebida con el curso de la justicia. El Tribunal Supremo Hon'ble observadas en Lal Manek vs Premchand [31] : "Es obvio que interés pecuniario, por pequeño que sea en un tema de los procedimientos, enteramente descalificaría a un miembro de actuar como juez".



A diferencia de casos de sesgo personal o prejuicios en cuanto a materia pecuniarios sesgos casos son mucho más directas. La prueba en el anterior es si existe una probabilidad de sesgo en el juez. Una posibilidad lejana no probará sesgo. En ese caso, la prueba es no si en realidad un sesgo ha afectado la sentencia; la prueba siempre es y debe ser si un litigante podría aprehender razonablemente que el sesgo atribuible a un miembro del Tribunal podría han operado contra él en la decisión final del Tribunal. En lo que respecta a la prueba para estos últimos, por leve que sea el interés, una violación de los principios de la justicia natural existe.

Conclusión

A diferencia de las leyes en otras leyes de jurisdicciones que rigen el funcionamiento de la administración y su relación con las personas, la ley en la India en gran parte no está codificada y depende mucho de la interpretación judicial. La administración por lo tanto, en relación con las funciones puramente administrativas y normativas, cuasi-judicial tiene que observar cuidadosamente la justicia natural principios. La tradición del derecho consuetudinario ha utilizado a la justicia natural de expresión para referirse a dos distintas presunciones de interpretación; la regla audi alteram partem y la normativa contra la 'apariencia de parcialidad' que incluye sesgo pecuniaria.

En términos generales la máxima Nemo en propia causa judex, esse debet, rige la regla contra el prejuicio pecuniaria. Por lo tanto, pecuniarias sesgo en el ámbito del derecho administrativo se ocuparía de cualquier perjuicio operativo que la autoridad pueda tener contra un individuo que Vicia a los intereses de este último. Como se ilustra en el libro hay dos interpretaciones amplias de la regla contra el prejuicio pecuniario - la interpretación británica y la interpretación India.

El sistema inglés mientras que lidiar con una jurisdicción pequeña y concentrada en términos de temas ha surgido con una interpretación muy estricta de la regla contra el prejuicio pecuniarias. Cualquier pequeño aunque interés pecuniario directo en el resultado del veredicto cuasi-judicial desestima la presencia del juez en un caso. Según lo citado anteriormente, el principio indio es mucho más diluido. En primer lugar, publicar la sentencia Kraipak la delgada línea entre las acciones administrativas y funciones cuasi-judiciales se ha hecho aquí con. Por lo tanto, cualquier interés pecuniario al realizar una acción administrativa pura también vulnere los principios de la justicia natural. Sin embargo, esto parece una interpretación mucho más estricta del principio contra el prejuicio pecuniaria, los tribunales han suavizado su posición y las pruebas para la regla contra el prejuicio en la India tienen un nivel reducido cuando se trata de juzgar el papel de sesgo.



Read more: Law Relating To Pecuniary Bias | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=-hE-wQIGNkNfqJ50WpbQnSZTvgl6vPN7&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Flaw-relating-to-pecuniary-bias-administrative-law-essay.php#ixzz3Iup6jiD7
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online