abogado-enrequecimiento-online-1

abogados online

abogados por internet

abogados en linea

abogados online

abogados en linea

abogados por internet
Desafiando la Idea de imperio de la ley
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Según el tema, puede verse que para ejecutar la sociedad pacíficamente, necesita algunas reglas y regulaciones de ley. Nadie está ‘por encima de la ley”y se indica claramente en la Constitución que”todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley’.

No libres serán tomadas o encarcelados o disseised o exiliados o de alguna manera destruidos, ni se vaya con él ni envíe sobre él, excepto por el juicio legal de sus pares o por la ley de la tierra. [1]

El estado de derecho no tiene una definición precisa y su significado puede variar entre las diferentes naciones y tradiciones jurídicas. Peter joyce explicó que el estado de derecho es un principio constitucional fundamental en las democracias liberales. Afirma la supremacía de la ley como un instrumento que rige tanto las acciones de los ciudadanos en sus relaciones con los demás y también controla la conducta del estado hacia ellos. [2]

El imperio de la ley sugiere que los ciudadanos sólo pueden ser castigados por el estado mediante procedimientos formalizados cuando ellos han transgredido la ley y que todos los ciudadanos serán tratados de la misma manera cuando cometen errores. El estado de derecho, por lo tanto, proporciona una potente protección a los ciudadanos contra las acciones arbitrarias cometidas por el estado y sus funcionarios y está mejor garantizado por un sistema judicial que es independiente de las otras ramas del gobierno.

Examinaría este ensayo en cuatro partes; en primer lugar, ¿cuál es la situación del imperio de la ley en la operación. En segundo lugar, la función de la regla de la ley y de qué maneras que no deben ser sujetos a los sesgos y prejuicios de quienes imponerla. En tercer lugar me criticarán el estado de derecho y finalmente intentará dar algunas soluciones efectivas basadas en mi tesis.

Fuentes del derecho

3

Ley de Bangladesh es principalmente según el [sistema legal inglés] aunque desde [1947], el escenario jurídico y las leyes de Bangladesh han mandilado lejos de Occidente debido a la diferencia en los valores socio-culturales y las pautas religiosas. En noviembre [2007], Bangladesh ha separado con éxito el sistema judicial del Ejecutivo pero varias leyes negras influyen todavía los gobernantes en la creación de tribunales especiales en el uso de varias leyes de negras incluyendo la ley de poderes especiales. Textos de Bangladesh tiene 23 derechos fundamentales. Aprueba la Constitución de Bangladesh y de un artículo de 26 a 47 describe los derechos fundamentales en Bangladesh que aseguró el derecho de los ciudadanos.

# Las leyes incompatibles con el derecho fundamental a ser nulo (artículo 26)

# Igualdad ante la ley (artículo 27)

# La discriminación por motivos de religión, etc. (artículo 28)

# Igualdad de oportunidades en el empleo público (artículo 29)

# Prohibición de títulos extranjeros, etc. (artículo 30)

# Derecho a la protección de la ley (artículo 31)

# Protección del derecho a la vida y la libertad personal (artículo 32)

# Las garantías en cuanto a la detención y reclusión (artículo 33)

# Prohibición de trabajos forzados (artículo 34)

# Protección en materia de juicio y castigo (artículo 35)

Libertad de movimiento (artículo-36)

Libertad de Asamblea (artículo 37)

Libertad de asociación (artículo 38)

Libertad de pensamiento y de conciencia y de expresión (artículo 39)

Libertad de profesión u oficio (artículo 40)

Libertad de religión (artículo 41)

# Los derechos de propiedad (artículo-42)

# Protección del hogar y correspondencia (artículo 43)

# La aplicación de los derechos fundamentales (artículo 44) <

# Modificación de los derechos en materia de derecho disciplinario (artículo 45) <

# Poder proporcionar indemnización (artículo 46)

# ahorro para ciertas leyes (artículo 47)

# La inaplicabilidad de ciertos artículos (artículo-47A)

El concepto del imperio de la ley [4]

Identificar los componentes de las citas y comentarios que crees que son esenciales para una definición de la regla de la ley, y que cree que son opcionales o aspiracional. Esté preparado para explicar su razonamiento.

Considere los aspectos importantes del imperio de la ley que no ve reflejado en las citas y comentarios.

Forman grupos de cuatro o cinco participantes. Miembros de cada grupo deben utilizar su comprensión individual del imperio de la ley para crear una definición de grupo compartido del imperio de la ley que todos los miembros del grupo pueden acordar.

Compartir las definiciones del grupo con otros participantes en el diálogo.

Comparar y discutir las similitudes y diferencias entre las definiciones de grupo.

Identificar los componentes de la norma jurídica que fueron compartidos por todos los grupos.

El imperio de la ley y la separación del poder [5]

Todos los elementos de la regla de ley examinado hasta ahora son compatibles con una concepción ‘formal’ o ‘thin’ del imperio de la ley, significando por ello una concepción del imperio de la ley que no pone restricciones sobre el contenido de la ley y por lo tanto es compatible con la gran iniquidad en la ley.Hay muchos que defienden una concepción minimalista – Dicey, Hayek y Raz son ejemplos. Por el contrario, aquellos que sostienen a una concepción sustantiva del imperio de la ley creen que conlleva un compromiso con el imperio de la ley, además de los controles formales de poder ya mencionado, ciertas restricciones morales sustantivas en el ejercicio del poder del estado. Cameron Stewart explora este punto de vista en su artículo. En la concepción sustantiva del imperio de la ley, la supremacía de la ley sobre la voluntad implica necesariamente también la supremacía de la ley sobre la voluntad parlamentaria: democráticamente las mayorías también deben ser sometidas a la ley. En efecto, el estado de derecho es visto como una ley ‘superior’, capaz de vencer la soberanía parlamentaria – una noción con obvias raíces en la tradición de la ley natural. Trevor Allan, por ejemplo, sostiene que la legislación que pretende anular los derechos humanos fundamentales, tales como los derechos al debido proceso, la igualdad y la libertad de expresión, es incompatible con el estado de derecho. Toma este punto de vista porque cree que el estado de derecho se basa en el ideal del consentimiento sólo las leyes. Puesto que las leyes que violan los derechos humanos fundamentales no ordenó el libre consentimiento de los ciudadanos, son, en su opinión, incompatible con el estado de derecho.

Desafiar la idea de imperio de la ley

En 1959, un encuentro internacional de más de 185 jueces, abogados y profesores de derecho de 53 países, reunidos en Nueva Delhi y hablando como la Comisión Internacional de Juristas, hizo una declaración sobre el principio fundamental de la regla de la ley. Esta fue la declaración de Delhi. Declararon que el estado de derecho implica ciertos derechos y libertades, que implica un poder judicial independiente, y que implica las condiciones sociales, económicas y culturales conducentes a la dignidad humana. La declaración de Delhi no, sin embargo, sugirió que el estado de derecho exige poder legislativo a estar sujeta a revisión judicial. [6]

El influyente teórico político Joseph Raz identificó varios principios que pueden estar asociados con el estado de derecho en las sociedades algunos (pero no todos). [7] principios de Raz abarcan los requisitos de guiar la conducta del individuo y reducir al mínimo el peligro de que los resultados del ejercicio del poder discrecional de manera arbitraria y en este último sentido que comparte puntos en común con los teóricos constitucionales A. V. Dicey, Friedrich Hayek y E. P. Thompson. Algunos de los principios de Raz son los siguientes:

Esas leyes deben ser prospectivo no retroactiva.

Las leyes deben ser estable y no cambiaron con demasiada frecuencia, como falta de conciencia de la ley impide ser guiados por él.

Debe haber reglas claras y procedimientos para la fabricación de las leyes.

La independencia del poder judicial tiene que ser garantizada.

Los principios de la justicia natural deben observarse, especialmente las relativas al derecho a una audiencia imparcial.

Los tribunales deben tener el poder de revisión judicial sobre la manera en que se implementan los otros principios.

Los tribunales deben ser accesibles; ningún hombre puede ser negado a justicia.

La discreción de los organismos de prevención ley la aplicación y el crimen no deberían para pervertir el derecho.

Según Raz, la validez de estos principios depende de las circunstancias particulares de las distintas sociedades, mientras que el imperio de la ley general “no debe ser confundido con la democracia, justicia, igualdad (ante la ley o de otra manera), los derechos humanos de ningún tipo ni respeto por las personas o por la dignidad del hombre”. [8] Dicey hizo hincapié en tres aspectos del estado de derecho: nadie puede ser castigado o sufrir excepto por una violación de la ley en un tribunal ordinario; Nadie está por encima de la ley y todos somos iguales ante la ley sin importar la condición social, económica o política; y el imperio de la ley incluye los resultados de las decisiones judiciales determinar los derechos de las personas privadas.

Crítica del imperio de la ley:

El término “imperio de la ley” sugiere que la propia ley es el soberano, o el gobernante, en una sociedad. Como un ideal, el estado de derecho está parado para la proposición de que ninguna persona o rama particular del gobierno puede elevarse por encima de las reglas hechas por políticos electos. Estas leyes reflejan la moral de una sociedad, y en una democracia occidental deberían ser previamente establecido, formalizado, neutral y objetiva. Todo el mundo está sujeto a sus dictados de la misma manera. El estado de derecho, por lo tanto, debe para promover la igualdad ante la ley. Los críticos del imperio de la ley, sin embargo, han señalado que este sistema crea una elite gobernante que tiene el poder para manipular a través de la ley. Como profesor de derecho de Harvard y líder del movimiento de los estudios legales críticos, Morton J. Horwitz, sugirió, [9] “promoviendo la justicia procesal [el imperio de la ley] permite la sagaz, el cálculo y a los ricos para manipular sus formas para su propia ventaja.” Los eruditos que están de acuerdo con esta declaración ven la ley como “indeterminado”, lo que significa que la ley no tiene ningún significado claro u objetiva. En consecuencia, la ley posiblemente no puede servir como una barrera efectiva al abuso del gobierno de poder porque las estructuras de poder en la sociedad, no la ley, determinar el resultado de problemas y cuestiones jurídicas. Porque la interpretación judicial y la aplicación de la ley está influenciada por la élite gobernante, el imperio de la ley no hace nada más que legitimar las relaciones legales ya existentes y las estructuras de poder. La regla de la teoría de la ley, por tanto, ha ganado una inmerecida legitimidad en el mundo moderno. En parte en respuesta a la crítica que se ha señalado anteriormente, algunos estudiosos han comentado que parte del problema con el estado de derecho es su concepción estrecha. En lugar de visualizar el estado de derecho únicamente como un libro de reglas judicialmente enfocado, eruditos deberían centrarse más en las limitaciones informales e institucionales que restringen los gobiernos. Por ejemplo, las restricciones morales y basada en la tradición que las sociedades imponen al gobierno deberían tener más en cuenta en las reformas y la concepción general del imperio de la ley. Estos aspectos del estado de derecho no están sujetas al mismo tipo de manipulación. Esta concepción más amplia puede ayudar a evitar situaciones en las que la élite legal manipular las leyes porque por su definición del estado de derecho no es exclusivamente dependiente del poder judicial, que a menudo refleja el poder de la élite, por su poder.

Solución propuesta:

Después de leer varios artículos en distintas revistas, libros y buscando en internet lo vienen a mi mente que Bangladesh no ha dado pasos hacia la democracia o mejora el estado de derecho. Se ha notado que en los tribunales inferiores, es los funcionarios que ejercen el poder judicial. Esto permite a la policía obtener lo que desean de estos tribunales donde lleva a cabo ningún escrutinio adecuado de los documentos presentados por la policía.

La corrupción de la policía de Bangladesh se experimenta con frecuencia por la gente ordinaria en el país como no es a menudo la ley sino el dinero que está detrás de arrestos y detenciones ilegales. El culpable puede escapar a través de pagos a la policía con los inocentes sustituidos en su lugar. Además, el uso de la tortura es endémico en el sistema policial de Bangladesh. La policía es utilizada también amenaza a los opositores del gobierno y utilizar la violencia para control político o las manifestaciones sindicales. El aspecto más sombrío de los derechos humanos en Bangladesh es que no hay ningún medio por el cual las víctimas pueden hacer quejas y tenerlos investigados. No existe el proceso interno de disciplina dentro de la propia fuerza policial. Incluso en casos donde se inicia una investigación debido a la agitación pública, investigaciones comúnmente se caracterizan por las intervenciones corruptas. Una reforma fundamental de la policía es no sólo una condición necesaria para la democracia y el imperio de la ley, sino también para el mantenimiento de cualquier forma de orden racional dentro del país.

Durante el último gobierno de BNP condujo inició la fuerza del batallón (RAB) de rápida acción para lidiar con la creciente delincuencia, es sí mismo comprometidos en delitos graves, tales como ejecuciones extrajudiciales, torturas y secuestros. El concepto del control de la delincuencia no es mejorar las investigaciones criminales y para instituir los juicios sino ocuparse por medios extrajudiciales de presuntos delincuentes. Esta política es un reconocimiento de que el sistema de aplicación de la ley se ha derrumbado bajo el peso de la corrupción. Puesto que la ley no puede ser impuesta a través de medios legales debido a la corrupción institucionalizada, ahora se utiliza un desnudo más uso de la fuerza. El RAB, en efecto, al mismo tiempo actúa como informantes, jueces y verdugos. En los últimos tiempos, el Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general han estado bajo fuertes críticas por ser politizados y sesgado. Todos estos factores causan una tremenda confusión al pueblo y perturban el desarrollo de formas más racionales de administrar la sociedad y garantizar la seguridad.

CONCLUSIÓN:

La mayoría de la gente de Bangladesh vive bajo un cierto nivel de pobreza y pocas personas son conscientes de la ley y el cumplimiento de la ley. Es una de la principal razón por la que muchas personas a buscan justicia carece de justicia. Hay varias razones para ello, el procedimiento para conseguir la justicia es un proceso largo y se pasa por alto muchos delito o violación de la regla por razones sociopolíticas. A veces se puede ver que no conseguimos a la justicia sólo por la participación de persona influyente y también la falta de confianza en las autoridades policiales. A veces testigo del crimen niega asistencia para alejar a él/ella una molestia. Por último pero no menos importante, la mayoría del tiempo la injusticia ha tomado lugar debido al reporte de información débil por la policía. Las leyes son a menudo incapaces de proporcionar normas definitivas del comportamiento debido a sus estructuras complejas y ambigüedades inevitables en la lengua. Como se mencionó anteriormente, esto a menudo conduce a la aplicación de la ley impredecible. Críticos del imperio de la ley afirman que debido a la indeterminación en las reglas, en ningún momento es una persona totalmente protegida dentro de una esfera de las libertades individuales. En consecuencia, uno nunca puede estar seguro que sus acciones son legítimos o justificado su libertad. Además, el estado de derecho no puede estar vinculado con las nociones generales de justicia o equidad. El estado de derecho por lo tanto a veces es criticado por tolerar extraordinariamente injustas reglas, reglas que socavaron la justificación teórica del imperio de la ley, la promoción de la libertad y gobierno restringido.

Read more: Challenging The Idea Of Rule Of Law | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=hIPkGxFKe2bg-7hXlvJWhxAdXnDAJsnP&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fchallenging-the-idea-of-rule-of-law-administrative-law-essay.php#ixzz3Iuo4VqWB
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook