abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
La ley de los derechos humanos ayudó a los tribunales
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Cuando la introducción de la ley de los derechos humanos, ex casa Secretario Jack Straw afirmó que, "Parlamento y el poder judicial deben entablar un diálogo serio sobre el funcionamiento y desarrollo de los derechos de la ley... este diálogo es la única manera en que podemos asegurar que la legislación es un desarrollo de vida que ayuda a los ciudadanos." [1] inevitablemente, diez años después, puntos de vista respecto al efectivo empleo de los objetivos iniciales de la ley son diversos [2] . La cuestión que cría el cuerpo más pesado de la crítica es la de la función judicial en la operación de la ley. Esto es principalmente el resultado de su poder interpretativo extensa que brinda a través de la sección 3, los efectos aparentemente onerosos de la participación de la sección 4, así como la ambigüedad de la sección 6. Mientras tanto, los tribunales se esfuerzan defender Soberanía parlamentaria, así como a pacificar a los objetivos de la CEDH, un peligroso acto de equilibrio. Tres objetivos principales forman el marco legislativo de la HRA [3] . En primer lugar, a "traer a casa los derechos", proporcionando a los ciudadanos con los medios para hacer valer sus derechos de la Convención a nivel nacional [4] . En segundo lugar, que forma una "cultura de los derechos humanos" dentro de la sociedad [5] . En tercer lugar proteger y reparar los derechos violados por los abusos del poder público. A pesar de la HRA siendo concebida inicialmente como un quid por decisión judicial, la esfera jurídica fue lenta en aplicar la ley. En 2003 la Comisión de auditoría concluyó el acto para que "no dejó la mesa de los abogados" [6] , condiciones no propicias para el cultivo de una cultura de derechos humanos [7] .

Desde el principio, existía la preocupación política por la integridad de la soberanía parlamentaria en cómo la ley 'politizados jueces' [8] . Los círculos judiciales y académicos por igual, cuestionó si "los tribunales no han sido elegidos deben tener la última palabra en la determinación de cuál debe ser la ley en una democracia". [9] por un lado, hay un escrutinio feroz de excesiva imposición de la HRA del poder sobre el poder judicial, difuminando la línea entre «interpretación» y «legislación» [10] . Por otro lado, la ley de no permitir suficiente protección a los derechos por el legislativo 'margen de apreciación"otorgada a los Estados miembros, conduce a resultados desfavorables, particularmente en relación con los artículos 10 [11] y 15 [12] . La libertad nos recuerdan, "uno de los pilares de nuestro sistema democrático es un poder judicial independiente y los poderes otorgados por la HRA a los tribunales caen directamente dentro de la función histórica". [13] teoría de John Locke "contrato social" justifica el poder de la corte para defender los derechos del individuo incluso ante conflicto legislativo al Parlamento [14] . Lord Steyn da un guiño obediente a la función judicial cuando dijo que con "complacencia por el poder judicial a las opiniones de la legislatura... habrá debilitado uno de los pilares de nuestra democracia." [15] en resumen, a pesar de la HRA reconociendo la importancia de la soberanía parlamentaria, es evidente que reticencias del gobierno para impartir el poder judicial interpretativo está teniendo un efecto perjudicial sobre el ejercicio con el valor y la convicción de que exige la ley.

Sección 3

La fuente de la crítica proviene de cuatro secciones principales de la HRA. Sección 3 ordena la obligación interpretativa, dictando que la legislación principal y subordinada debe "ser leída y dada el efecto de una manera que sea compatible con los derechos de la Convención... que es posible hacerlo". [16] donde no es posible hacerlo, el Tribunal superior puede emitir una "declaración de incompatibilidad" bajo s.4(2) de la HRA. Como Lord Woolf predijo en Popular, [17] la línea divisoria entre la interpretación y legislar no se podría definirse fácilmente bajo la HRA.

En R. v. A. [18] dos líneas diferenciadas de razonamiento surgidas en relación con el deber previsiblemente molesto al efecto los derechos "tan lejos como sea posible"; un enfoque 'radical' y 'prudente'. Uso de la corte de s3(1) en r. v. Es un ejemplo de donde los jueces se aventuraban fuera de su jurisdicción. La defensa argumentó que fue incapaz de presentar información sobre la historia sexual de la víctima [19] había violado el artículo 6 derecho a un juicio justo. Lord Steyn aceptó y su "enfoque radical" leer-a s.3 un excepción conforme con los derechos de la Convención, aunque por cualquier punto de vista natural, las excepciones no pueden ser 'read-in', están escritos en [20] . Fácilmente se podría argumentar que artículo 6 la víctima bien también estaría comprometida como historia sexual considerada 'relevante' a discreción de la corte podría impugnar la credibilidad del testigo [21] . El polémico resultado de este caso produjo una avalancha de mala prensa [22] para 'convirtiendo la voluntad del Parlamento sobre su cabeza' [23] , golpeando su efecto perjudicial sobre los tipos de condena violación. 2004 vio la menor tasa de condenas en casos de violación en registro, 5,3% [24] . ¿Cuál es más, 34% del pensamiento público que una mujer estaba totalmente o parcialmente responsable por la violación si ella se estaba comportando de una manera 'coqueta' [25] . ¿Cómo puede un tribunal puede decir que han interpretado correctamente la HRA cuando se ensancha la brecha de la justicia, disuadir a las víctimas más lejos de deshacer la rectificación proporcionada por s.41(1) de la YJCEA [26] y reportando violaciones? A pesar del argumento del Kavanagh que la crítica proviene de los resultados del caso frente a la aplicación de s3(1) [27] , es por esta razón precisa que la decisión debe ser cuestionada. Si el tribunal puede manipular la sección de tal manera que tienen un efecto tan extremo en la legislación, sin infringir técnicamente las disposiciones de la ley, en sí mismo es un abuso de la HRA.

En contraste, Lord Hope tomó un "enfoque cauteloso" sugiriendo que es más conveniente que 'lectura de legislación, seguramente un canal más apropiado dado los objetivos de la ley y la soberanía parlamentaria que representa una declaración de incompatibilidad. Sin embargo agradable Lord Hope razonamiento, él no se opone a la sentencia. Kate Allen de Amnistía Internacional señaló que "el gobierno tiene una obligación internacional para evitar que esta violación de los derechos humanos pero es evidente que las políticas del gobierno en la lucha contra la violación están fallando y vaya mal". [28] es evidente que cómo los tribunales interpretar la legislación nacional en consonancia con los derechos de la Convención será estrechamente supervisado. Académicos [29] han sugerido, rendición de cuentas debería celebrarse exponiendo"decisiones al escrutinio público", para fortalecer la democracia [30] . El poder interpretativo de s.3 lleva una carga pesada, una y otra vez ha producido resultados insatisfactorios.

Clayton había enviado que los principios de dirigir la aplicación de s.3(1) ahora son "bien establecido" [31] como consecuencia de casos como el de r. v. A, Re S [32] y Ghaidan v. Goden-Mendoza [33] . Aunque Kavanagh es modesto que no está exenta de ambigüedad [34] la sección vista es mucho más convincente. Lord Steyn sugiere un enfoque 'intencional' que se centró en "la importancia del derecho fundamental involucrado" [35] , un backtrack desde su enfoque "radical" en R. v. A. Una distracción adicional de r. v. Un vino en Anderson [36] donde se aplicó la lógica de Ghaidan y una declaración de incompatibilidad emitido, señor Bingham dijo s.3 debe ser aplicada en consonancia con el r. v. Un enfoque, el resultado en el presente caso no sería "interpretación judicial pero vandalismo judicial..." [37] .

No puede decirse que los principios que rigen s.3 son 'establecido' cuando se adoptan un espectro tan amplio de enfoques, produciendo resultados inconsistentes que pueden negar más que exteriormente, proteger los derechos humanos. Lord Steyn plantea la cuestión de si "la ley ha tomado un giro equivocado?" [38] , a pesar de ser pedido en un contexto diferente [39] , tal vez se más convenientemente pregunta en este contexto; que en el actual ejercicio de s.3 soportes, produce disparidad en los resultados e innumerables obiter conflictivo. Es evidente declaración original de ese señor Irvine que declaraciones de incompatibilidad sería "raro" [40] sentado profundamente en el Parlamento, reduciéndolo a una "medida de último recurso" [41] . Como nota Klug y Starmer, s.3 ni s.4 sería regularmente contratado como un resultado [42] . A pesar de Lord Irvine Remo atrás, afirmando que un enfoque sería "ceder prácticamente no hay declaraciones de incompatibilidad... sería un error" [43] , es innegable que los tribunales son reacios a emitir declaraciones de incompatibilidad.

Sección 4

Los tribunales son cautelosos de s.4 bajo la presunción errónea que al emitir una declaración de incompatibilidad, Parlamento efectivamente está obligado a modificar la ley [44] .El "modelo de diálogo" [45] de la HRA exige confianza de la corte para declarar una incompatibilidad donde la ejecución apropiada de s.3 es "imposible", independientemente de la naturaleza de la legislación [46] . Lord Hope ofreció aclaraciones en Shayler [47] ; que las declaraciones de incompatibilidad deben expedirse donde "compatibilidad no puede alcanzarse sin invalidando las decisiones.. .o si hacerlo así haría el estatuto ininteligibles o inviable" y "decisiones para modificar la legislación ofendía, quedan al Parlamento". [48] en algunos casos, las 'extremidades' de comprometerse s.4 ha superado a mera reticencias a emitir una declaración de incompatibilidad y tribunales en conjunto se han negado a dar un fallo. En lugar de abordar este enfoque inaceptable por aclarar Cuándo y cómo debe utilizarse s.4, el concepto de 'deferencia judicial' opaco fue conjurado por los tribunales propios [49] . El esquema es una casa a medio camino legislativa para jueces intranquilos con funcionamiento ss.3 y 4. La línea entre la deferencia judicial y el alcance del s.3 se basa en criterios ambiguos como la "cultura y condiciones del Estado británico" [50] . Para que los tribunales que se abstenga de fallo sobre ciertos temas pondrá en peligro los derechos fundamentales [51] . Klug afirma que si se aplican correctamente ss.3 y 4 y se consideran las doctrinas de la CEDH de legalidad, necesidad y proporcionalidad, no hay ninguna necesidad de deferencia judicial [52] . Parece irónico que los tribunales deben aplicarse s.3 poderes con tal benevolencia mientras mostraba reticencias hacia el funcionamiento s.4, esto pone una presión excesiva sobre s.3 y a su vez produce resultados que socavan el Parlamento.

Sección 6

S.6 proporciona que es ilegal que una autoridad pública actuar de una manera que es incompatible con un Convenio bien [53] . Con particular referencia a lo que se debe considerar un 'híbrido' autoridad pública [54] . La falta de definición por exactamente lo que constituye una "autoridad pública" ha forjado una brecha amplia justicia, negando la protección de los derechos humanos a precisamente quienes la HRA establecidos para proteger. Su sentido ha producido un largo y arduo camino de jurisprudencia con opinión dividida sobre si es mejor una aproximación amplia o estrecha. Popular [55] proporcionó la primera consideración de los significado [56] . Lord Woolf sugirió una "interpretación generosa" por "función pública" [57] a pesar de posterior obiter indicando un enfoque restrictivo [58] . El Tribunal de apelación prestados a la Asociación de vivienda una autoridad pública como consecuencia de su estrecha relación con la autoridad local, el razonamiento detrás de la sentencia sin embargo, implica estrictas condiciones para una relación dar lugar a un híbrido autoridad pública [59]

Por el contrario Aston Cantlow [60] , colocada relevancia en la medida de la financiación pública, si el cuerpo en cuestión estaba tomando el lugar de un organismo público y si estaba procediendo a un servicio público, como indicadores de una autoridad pública [61] . Sin embargo, la polémica decisión de Leonard-Cheshire [62] volvieron a un estrecho enfoque por el que organismos públicos núcleo luego delegó funciones al sector privado, escapando así las obligaciones HRA. La decisión fue reprendida por vuelco no sólo la decisión de Aston Cantlow sino por ser también incompatible con la voluntad del Parlamento cuando promulgó la HRA. Un objetivo primordial de la ley debía dar compensación a las personas cuyos derechos fueron afectados por el estado. El Comité de derechos humanos, dijo "una disposición central de la ley ha sido comprometida de manera que reduce la protección que se pretende dar a la gente en algunos de los momentos más vulnerables en sus vidas" [63] . La más reciente decisión de YL [64] vino a la misma conclusión que Leonard Cheshire. La cámara de los Lores dictaminó que una atención privada casa no constituiría una autoridad pública híbrida bajo s.6(3)(b) donde operaba con fines de lucro y en virtud de un contrato con la autoridad local. Baronesa Hale y señor Bingham apoyan una "generosa amplitud" [65] , un enfoque favorable que representa claramente los objetivos HRA. Señor Bingham presentó que exactamente el propósito de esta sección fue abarcar la responsabilidad de organismos privados que anteriormente llevadas a cabo por una agencia pública de servicios. [66]

¿Qué consideraciones son relevantes en la determinación de una "función pública". [67] señor Neuberger sostiene, "es seguramente contrario al principio de que los residentes en hogares de cuidado de las autoridades locales tienen la protección de la HRA, pero todos los residentes de un hogar donde el cuidado es subcontratado, incluyendo residentes financiados con fondos públicos colocadosen en privado casas, no" [68] . La decisión también entra en conflicto con la postura adoptada por el TEDH cuando dijo "El estado no puede absolver a sí mismo de responsabilidad... por delegar sus obligaciones con entidades privadas o individuos" [69] . Una cultura de derechos humanos posiblemente no puede prosperar dada la actual postura judicial. Que ve la corte merecedores de protección bajo la HRA en la actualidad, no se correlaciona con la inicial demográfica de la ley. Para absolver las instituciones privadas de los derechos humanos responsabilidad no mejorar nuestra imagen internacional, ni proporcionar resarcimiento para las masas vulnerables que carecen de protección. Aunque Quane es cuidadoso para recordarnos de problemas potenciales en el uso excesivo de la ley [70] , es claramente relevante en el presente caso el boquete de Justicia permite potencialmente inaceptables abusos de poder [71] . "Como miembros de una sociedad democrática, las personas deben ser dado la oportunidad de ser tratados como ciudadanos y no los consumidores". [72]

Sección 2

S.2 requiere tribunales nacionales a "tomar en cuenta" Strasbourg jurisprudencia [73] . Se ha hecho evidente que los tribunales no extender derechos más allá de los de la CEDH, representación Convención derechos del "techo" en lugar del "piso" de los derechos en el UK [74] . Lord Hoffman dijo, "la ley no transmutar las obligaciones de derecho internacional en las nacionales. Creó nuevos derechos nacionales" [75] .Esto convierte la noción que la HRA incorpora los derechos de la CEDH en ley inglesa sobre su cabeza [76] . Señor Bingham en Ullah [77] dijo que era deber de la corte mantener el ritmo de Estrasburgo, no más, no menos [78] . Él indicó que correspondía a los Estados miembros "para prever más generosos que los garantizados por la Convención de los derechos" [79] sin embargo, esto ha sido abaited [80] . A la luz el "margen de apreciación" otorgada a los Estados miembros, los principios desarrollados por el TEDH deben ser lo que son "tomado en cuenta". Dada la jurisprudencia extensa de Estrasburgo, viene como ninguna sorpresa que los tribunales ingleses a menudo saltarse la autoridad de guarnición en pos de precedencia más favorable. Por supuesto, es leyendo en la jurisprudencia Strasbourg deseada, escogiendo y eligiendo la autoridad que los tribunales no sólo socavan el TEDH, sino que también hacen inviable la HRA. El TEDH no estaba destinado a formar el "techo" de nuestros derechos, pero la Fundación, a Estrasburgo, proporcionando las herramientas con las que construir la legislación y a la izquierda del Parlamento a su construcción.

La HRA ha resultado en una legislación positiva allanar las incompatibilidades en el derecho interno y que rápido enmienda [81] . Podría decirse que esto ha sido a expensas del empleo correcto de ss.3 y 4. La ley debe ser elogiada por el cambio en la legislación sobre terrorismo [82] , así como mejorar el proceso de toma de decisiones de s.10 CCA [83] . Sin embargo, la reticencia general de Ministros para defender la ley es las decepcionantes [84] , afectando a su vez cómo los tribunales perciben sus deberes. Se ha sugerido por el partido conservador que una declaración de derechos debe reemplazar a la ley de los derechos humanos, a pesar de los representantes de la justicia considerando el acto sea mayor logro [85] del trabajo y alabando la legislación [86] . Dominic Grieve sostuvo si somos "vivir en una sociedad basado en los derechos, allí tiene que ser mayor la titularidad pública de los derechos". Jonathan Fisher criticó la ley para la creación de "derechos sin responsabilidades" [87] . ¿La HRA podría imponer una carga demasiado pesada en la cancha? Si bien es cierto que la soberanía parlamentaria es una piedra angular respetada en la legislación interna, un poder judicial independiente es indicativo de la sociedad democrática y esencial en el funcionamiento eficiente de la HRA. En falla de funcionamiento s.4 de la HRA con suficiente convicción, los tribunales han recurrido a legislación en vez de interpretación. Gearty presenta, "el fondo es para los representantes elegidos: la gente no los jueces es sus guardianes de la vida" [88] .



Read more: Have The Courts Helped Human Rights Act | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=21UaxVpcDLMUOVcHdVZEiAA8tn96vPN7&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fhave-the-courts-helped-human-rights-act-administrative-law-essay.php#ixzz3IupLtmyO
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online