abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Procedimientos de enmienda en la Constitución de la India
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
Procedimiento de enmienda: - para los propósitos de enmienda de las disposiciones de la Constitución caen en tres categorías. El procedimiento de cada categoría se establece en la Constitución.

En primer lugar, aquellos que pueden ser afectados por una mayoría simple, necesaria para la aprobación de una ley ordinaria. Estas enmiendas contemplan en los artículos 4.169 y 239-A y párrafos 7 y 21 de la caída de los horarios de quinto y sexto respectivamente 239-A dentro de esta clase. Quedan expresamente excluidos desde el ámbito del artículo 368.

En segundo lugar, aquellos que pueden ser afectados por una mayoría especial como previsto en el artículo 368(2). Todas las enmiendas constitucionales distintos de los mencionados vienen dentro de esta categoría y deben verse afectadas por una mayoría de los miembros de cada cámara del Parlamento, así como por la mayoría de no menos de dos tercios de los diputados de la Asamblea presente y votantes.

En tercer lugar, aquellos que requieren, además de la mayoría especial como se describió anteriormente, ratificación de la resolución aprobada por no menos de una mitad de las legislaturas estatales. Esta clase incluye enmiendas encaminadas a hacer cualquier cambio en las disposiciones mencionadas en la salvedad al artículo 368(2).

Tal ratificación requieren de enmiendas en las siguientes disposiciones:

La elección y la forma de elección del Presidente

La medida del poder ejecutivo de la Unión

La medida del poder ejecutivo del estado

Disposiciones relativas a la Corte Suprema

Disposiciones referentes a las altas cortes en los Estados

Altas cortes para territorios Unión

Distribución de poderes legislativos entre la Unión y los Estados

La representación de los Estados en el Parlamento

Séptimo Programa de la Constitución

Artículo 368 es decir, la energía y el procedimiento de enmienda de la Constitución

En khiloto hollohan v. Zachillhu para 7 de la agenda de la décima a la Constitución, que barras de la jurisdicción de los tribunales con respecto a cualquier asunto relacionada con la descalificación de un miembro de una casa en ese horario, ha sido invalidada por la corte porque tiene el efecto de la reforma de los poderes de la Corte Suprema y tribunales superiores sin seguir el procedimiento requerido en la condición al artículo 368(2).

El proyecto de ley que modifica puede introducirse en cualquier casa del Parlamento, pero se debe pasar por cada casa por la mayoría especial prescrita en el artículo 368. El proyecto de ley, después de ha pasado por dos casas y, si la enmienda es tal como requiere ratificación por los Estados, después de que ha sido ratificado por el número requerido de Estados debe presentarse al Presidente para su aprobación. Después de la aprobación del Presidente al proyecto de ley, la Constitución prevalecerá modificada. En otros aspectos, el procedimiento normal de cada casa del Parlamento es seguirse tanto pueden aplicarse consistentemente con las expresas disposiciones del artículo 368 [1] .

MODIFICACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

La pregunta si una modificación de los derechos fundamentales garantizados por la parte III de la Constitución es permisible bajo artículo 368 vino ante el Tribunal Supremo tan temprano como en 1951 en Shankari Prasad Deo v. Unión de la India. En ese caso, la validez de la Constitución (primera enmienda) actuar, 1951, especialmente la inclusión de los artículos 31-A y 31-B fue desafiada en una petición de conformidad con el artículo 32. Se alegó, entre otras cosas, que como el artículo 13.2 prohibido hacer de las leyes bajo restrinja los derechos fundamentales, prohíben tal compendio incluso una enmienda porque una enmienda fue también una ley. Rechazando el argumento, el Tribunal sostuvo que el poder de enmendar la Constitución los derechos fundamentales, entre ellos figuraba en el artículo 368 y que el derecho de palabra en el apartado 2 del artículo 13 no incluyó una enmienda de la Constitución que se hizo en el ejercicio del poder constituyente y no legislativo. Más tarde se realizaron varias otras enmiendas en la Constitución de los cuales el cuarto y las séptima enmiendas relacionadas con la parte III de la Constitución. La decimoséptima enmienda que había añadido varias legislaciones a la programación del noveno haciéndolas inmunes de ataque en el terreno de la violación de derechos fundamentales fue impugnada en el caso de Sajjan Singh v. estado de Rajasthán. Aunque en ese caso tres de los cinco jueces (C.J Ganjendragadkar & Wanchoo & Dayal JJ.) aprobaron totalmente el caso Prasad sankari, dos de ellos (Hidyatullah y Mudholkar, JJ.) en sus opiniones separados pero concurrentes expresaron serias dudas si los derechos fundamentales no crearon ninguna limitación sobre el poder de enmienda. En Golak Nath v. estado de Punjab, la Corte Suprema por mayoría de 4:54 disintió de Sankari Prasad y Sajjan Singh y sostuvo que los derechos fundamentales eran fuera del proceso de apelación, si la enmienda se llevó o había abreviado ningún derecho fundamental.

En caso de Golak Nath, participaron tres peticiones de escritura. Uno fue presentada por el hijo, hija y abuelos de Golak Nath. En esta petición, la inclusión de la Punjab seguridad de tenencia ley de tierras, 1953 en la programación de la novena fue impugnada en el suelo que la XVII enmienda por la que fue tan incluido, así como las primera y cuarta enmiendas limitar derechos fundamentales eran inconstitucionales. En otras dos peticiones, inserción de Mysore reformas agrarias Act(10 of 1962 as amended by Act 14 of 1965) había sido atacado por los mismos motivos. La mayoría de las contiendas planteadas en nombre de los peticionarios y resumidos en el juicio de los encuestados ya había planteada ante la Corte Suprema en casos de Sankari Prasad y Sajjan Singh. El caso fue escuchado por un banco de once jueces de la Corte Suprema que, por una mayoría de 6:5, sostuvo que los derechos fundamentales eran fuera del proceso de apelación si la enmienda se llevó o abreviado a cualquiera de los derechos y ese caso Sankari Prasad y caso Sajjan Singh concedió el poder de enmienda sobre parte III en una visión errónea del apartado 2 del artículo 13 y del artículo 368 y a ese grado no eran buena ley. La sentencia fue dada sin embargo un efecto anticipado y por lo tanto, lo no invalida ninguna del enmiendas disputado Tribunal en el caso.

Esta decisión condujo a la aprobación de la Constitución (20
- cuarta enmienda) acto, 1971, que hizo cambios significativos en el artículo 368. Algunos de los importantes cambios realizados fueron.

Poder y procedimiento para enmendar puso la nota marginal. El nombre de la energía era poder constituyente. La enmienda podría hacerse por alteración (a) (b) variación (c) derogación

Se llevó el poder del Presidente para negar a cualquier tipo de modificación.

Nada en el artículo 368 se aplicará al artículo 13. En breve artículo 368 se mantuvo por encima del artículo 13. Los derechos fundamentales podrían ser fácilmente modificados.

Año: el caso 1973-Keshvanandabharti

Artículo 368 prevé procedimiento + energía {crítica de golaknath}

F.R. puede ser enmendado {crítica de golaknath}

El S.C. desarrolló la doctrina de la "estructura básica" o disposiciones básicas de la Constitución. Según la justicia H.R. Khanna, F.R. relativos a la propiedad no es parte de la estructura básica.

Consecuencias de la decisión Keshvananda Bharti:

Lo que respecta a la "estructura básica", no es posible modificar la Constitución.

Se afirmó la supremacía de revisión judicial.

Ley de enmienda de 42

Artículo 368(4): enmienda constitucional antes o después de 1976 le será quitada por el poder judicial en cualquier tribunal en cualquier terreno.

Artículo 368(5): poder constituyente es ilimitado y está sujeto a ninguna limitación alguna.

Consecuencias

Parlamentario poder supremo.

Poder constituyente ilimitado

Año: el caso de molinos 1980-Minerva

Reconocimiento de la separación del poder; entre el Ejecutivo, judicial y legislativo.

Resultado

Declarados los artículos 368(4) y 368(5) inconstitucional. Reafirma el poder de revisión judicial.



Read more: Amendment Procedures In Constitution Of India | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=V5azBfPkTWiGDT-DP11Sx1IDhpTAJsnP&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Famendment-procedures-in-constitution-of-india-administrative-law-essay.php#ixzz3Iunb7U2i
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online