abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Prohibición de la posesión de armas
 
Dermatologos en linea
Dermatologos online
dermatologia en linea
En 1976, el distrito de Columbia puso una prohibición de la posesión de armas, que en ese momento fueron las ordenanzas de control de armas más estrictas en el país. Los residentes fueron permitidos guardar rifles de caza y escopetas en sus casas, pero tenían que ser desmontado o atada a un gatillo. Incluso si fueras un oficial de policía, no podían llevar su arma fuera del trabajo. Personas fueron capaces de solicitar una licencia de un año del alcalde, pero raramente fue dado hacia fuera.

En 2003, Dick Heller, un agente especial de la policía de Washington D.C., intentó inscribirse para tener un arma para su uso personal en su casa, pero fue denegada. Heller y 5 otros residentes de D.C. procedieron a presentar una demanda en el Tribunal de distrito para el distrito de Columbia, debatiendo sobre la constitucionalidad de la ley de D.C. sobre las armas de uso personal. El Tribunal de Distrito sobreseyó el caso y Heller y los otros apelaron a la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el distrito de Columbia, que revocó la decisión de los tribunales de distrito 2-1. El Tribunal revocó la ley como inconstitucional, en los terrenos de la segunda enmienda.

La segunda enmienda Lee "Una milicia bien regulada, siendo necesario para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no debe ser vulnerada". Esta es la enmienda que la corte de Apelaciones leyó y decidió que violaba la ley de prohibición de armas D.C.. Heller y sus partidarios vieron la segunda enmienda como hacer la ley D.C. inconstitucional, mientras que defensores contra Hellerlo vieron como constitucional. Tras la decisión de la corte de Apelaciones, acusados por la ley D.C. llamada a la Corte Suprema para el caso, mientras que los demandantes no esto luchó y convino en que en realidad deberían. El 20 de noviembre de 2007, el Tribunal Supremo decidió aceptar el caso, que fue llamado Distrito de Columbia v. Heller. Fue la pregunta que quería que la Corte Suprema para responder: "si las siguientes disposiciones - código D.C. §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a) y 7-2507.02 - violan la segunda enmienda de individuos que no están afiliados a ninguna milicia regulado por el estado, pero que desean mantener pistolas y otras armas de fuego para uso privado en sus hogares". Código D.C. §§ 7-2502.02(a)(4) leer básicamente que los certificados no se daría hacia fuera para el registro de pistolas. Código D.C. §§ 22-4504(a) lee: "ninguna persona deberá llevar dentro del distrito de Columbia ya sea abiertamente o encubierta en o alrededor de su persona, una pistola, sin una licencia expedida de acuerdo con la ley del distrito de Columbia, o cualquier mortal o peligrosa arma capaz de ser tan oculta". Código D.C. §§ 7-2507.02 Lee: "Las armas de fuego están obligados a ser descargada y desmontado o bloqueado". Tres de estos códigos se libraron alegando que eran inconstitucionales. Finalmente el 26 de junio de 2008, la corte, por una decisión de 5 a 4, determinaron que en efecto las 3 leyes violan la segunda enmienda y eran inconstitucionales. Juez Scalia escribió la opinión mayoritaria, unida por la justicia Roberts, Kennedy, Thomas y Alito. Dos opiniones disidentes fueron escritos, uno por el juez Stevens, Unido por justicia Souter, Ginsburg, Breyer y el otro desacuerdo fue escrito por el juez Breyer y estuvo acompañado por el juez Stevens, Souter y Ginsberg.

Siempre habrá quienes están de acuerdo con la opinión mayoritaria, y habrá aquellos que no lo hacen. Si usted está con o contra la mayoría, en el orden de la corte mantener su integridad, las personas bajo su jurisdicción necesitan creer que la decisión fue justa. Opiniones necesitan cuatro elementos a considerar bien escrito: caso hechos, hechos de fondo social, las reglas de derecho y los valores morales ampliamente compartidos. Casos hechos son las cosas que sucedieron a las partes a la corte. Fondo Social hechos son hechos, eventos y condiciones que observamos en el mundo aparte de los hechos del casos. Las reglas de la ley están en la ley que el juez utiliza en las directrices, que son cosas como los estatutos y casos precedentes. Ampliamente compartido de los valores moral es lo que conocemos como nuestras maletas, que nos afectan en muchas formas en que se encuentran en un nivel personal. Pasando por las opiniones, llevándolo pieza por pieza y uno mismo preguntando cómo la justicia ocurrió que la opinión es una buena manera de analizar si la opinión es totalmente justa.

Para el distrito de Columbia v. Heller, juez Scalia escribió la opinión mayoritaria. Para empezar, Scalia quería interpretar el significado de la segunda enmienda, que decía: "Una milicia bien regulada, siendo necesario para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no debe ser vulnerada". Scalia descompone en dos partes, que son la cláusula operativa y la cláusula preliminar. La cláusula operativa es la parte que dice "derecho del pueblo" y "mantener y portar armas. Primer Scalia explicó la parte de "derecho del pueblo". Scalia vieron cómo el término fue utilizado cuando la segunda enmienda fue puesta en su lugar, y en esa época, "el derecho de las personas" significaba que el derecho se llevó a cabo para todos los estadounidenses. Esto no es una interpretación muy discutida. Es suficiente para asumir que nadie podría debatir esto. Scalia siguiente mira la frase "a"poseer y portar armas. "Las armas" se interpretaron como todas las armas, y en aras de la creación de nuevos tipos de armas, la segunda enmienda incluye todas armas para ser incluido, no sólo armas concebidas cuando la enmienda fue escrita. "Mantener los brazos" se interpreta como que posee un arma, que no fue interpretado diferentemente por personas. "Oso" significa llevar, pero cuando es puesto con "portar armas", tomó un nuevo significado. Cuando la enmienda fue escrita, era popularmente conocido que para decir "portación de armas" no era sólo para portar un arma para proteger al estado en una milicia, sino también para llevar contigo para ataque y defensa de sí mismo. Pero cuando puso juntos "para poseer y portar armas," la frase fue encontrada para ser utilizado más a menudo posible en tiempos de guerra, pero a veces era utilizado para hablar no militares. Esto demostró que cuando la enmienda se concibió, significaba dar el derecho a todas las personas, pero para qué propósito no era clara.

Una interpretación de la cláusula preliminar, "una milicia bien regulada, siendo necesario de un estado libre," describiría el propósito del derecho. "Una milicia bien regulada" dispone de todo lo que puede ser llamado a la acción cuando ocurre una guerra. "Reguladas" significa simplemente que la capacitación y supervisión adecuada es necesaria."La seguridad de un estado libre"significa que las personas que conforman una comunidad en el país o estado en particular. Scalia encontró tres razones por qué la cláusula preliminar se pondría juntos: 1) era útil para repeler las invasiones y suprimir insurrecciones, 2) que hace innecesario, grandes ejércitos y 3) cuando el cuerpo capaz hombres de una nación están bien entrenados en brazos y organizada, mejor son capaces de resistir la tiranía. En su opinión, Scalia dice:

Llegamos a la pregunta, entonces: el prefacio encaja con una cláusula operativa que crea un derecho individual a poseer y portar armas. Encaja perfectamente, una vez que uno sabe la historia que conocía a la generación fundadora y que hemos descrito anteriormente. Que la historia demostró que los tiranos de manera habían eliminado una milicia que consta de todos los hombres sanos fue no prohibiendo la milicia sino simplemente quitándole los brazos de la gente, permitiendo una milicia selecta o ejército reprimir a los opositores políticos. Esto es lo que había ocurrido en Inglaterra que impulsaron la codificación del derecho a tener armas en la declaración de derechos inglesa.

El juez sostuvo que toda la gente aceptó que el derecho a poseer y portar armas es deseable, pero se luchó eso si debía ser codificadas en la Constitución. El derecho a poseer y portar armas es necesario detener una fuerza militar opresiva si se rompe el orden constitucional. Scalia sostuvo que el derecho fue escrito con el fin de evitar la eliminación de la milicia. En la interpretación de todas estas diferentes frases y refranes, demuestra que Scalia utiliza datos de origen social. Otra vez, fondo social hechos son hechos, eventos y condiciones que observamos en el mundo aparte de los hechos del casos. Estos hechos son el lenguaje que utiliza la gente atrás durante la modificación de estos derechos y utilizado para tratar de entender lo que intentaban los redactores cuando hicieron la segunda enmienda.

Scalia también vieron el comentario de la segunda enmienda a lo largo de su historia. Hubo muchos casos de pre-guerra civil donde la segunda enmienda fue desafiada, y muchos de ellos se decidieron que la segunda enmienda dice que el derecho a poseer y portar armas es un derecho individual ajeno al servicio de la milicia, aunque fue sujeto a algunas restricciones. Hubo guerra post-guerra civil ley de los Freedmen Bureau en 1866, que dio a ciudadanos negros todos los derechos que cualquier otro ciudadano, y en él se explicó que también tenían el derecho a poseer y portar armas. Esto demostró que tradicionalmente se sostuvo que la enmienda significaba el derecho individual a mantener los brazos. Además, Thomas Cooley escribió "Tratado sobre limitaciones constitucionales" en 1868, que explica cómo los brazos no pueden utilizarse en una milicia si las personas no están familiarizadas con ellos, lo que significa que necesitan para mantenerlos para uso individual para familiarizarse con ellos. En estos comentarios, Scalia está utilizando otra vez hechos del fondo social para compensar su opinión.

Ahora Scalia utiliza algunas normas de la ley para ayudar a. Estados Unidos v. Cruikshank fue un precedente que dijo que la segunda enmienda se aplica sólo al Gobierno Federal, y que los gobiernos estatales estaban libres restringir a los ciudadanos de ese estado como les plazca. Scalia también examina las tres leyes del distrito de Columbia por lado. Dice que la ley es inconstitucional. Afirma que tener un arma encerrado y mantenido desmontada es inconstitucional porque les hace totalmente inutilizable, así imposible de usar para la autodefensa. Desde no como un uso legítimo de un arma de fuego en defensa propia, básicamente prohíbe los residentes a usar armas de fuego para detener a los intrusos. Scalia utiliza una analogía de jay-caminar. ¿Dice que si una persona está huyendo de un atacante, dejaría en una señal de "No caminar" porque pudieran arrestarlo? Entonces ¿por qué debería alguien mantener y usar un arma cuando alguien está molestando a su casa?

Scalia afirma su opinión final:

En suma, sostenemos que la segunda enmienda, viola la prohibición del distrito de posesión de arma de fuego en el hogar como su prohibición contra la representación operable con el propósito de autodefensa inmediata cualquier arma legal en el hogar. Suponiendo que no sea descalificado Heller el ejercicio de los derechos de la segunda enmienda, el distrito debe permitirle registrar su pistola y le expedirá una licencia para llevarlo en el hogar.

Scalia, junto con los jueces Roberts, Kennedy, Thomas y Alito, confirmó la sentencia del distrito de Columbia corte de apelaciones que las tres leyes D.C. violaron derechos de Heller segunda enmienda. Según estándares de Carter & Burke, es una opinión bien escrita, menos el hecho de que se utilizaban no hechos casos. Nada en la opinión eran Heller y el pueblo de D.C. discutida en longitud, que era el tema. Aunque no se mostró explícitamente, Scalia también utiliza su "maleta" en su opinión. Es conocido por muchos que Scalia es un originalist, que es una persona que le da peso primario en el texto y la estructura de la Constitución. Esto fue hecho por su acto de defensa estrictamente la segunda enmienda.

El juez Stevens dio uno de dos opiniones disidentes de District of Columbia v. Heller. Stevens comienza diciendo que la segunda enmienda dice claramente que el uso militar de armas está protegida. Afirma que las armas pueden utilizarse para la caza, en defensa propia, para cometer delitos y para eventos deportivos. La segunda enmienda no protege el derecho a usar un arma para robar un banco. Es incuestionable el derecho de uso militar. Si se da el derecho para la caza o en defensa propia, aunque es cuestionable, y es en este caso. Stevens dice que hay una necesidad de interpretar el texto primero para entenderlo.

Stevens interpreta "un pozo regulada milicia, siendo necesario para la seguridad de un estado libre," tan solo para uso militar, y la opinión mayoritaria toma completamente fuera de contexto. Estados de Stevens que algunos Estados promulgaron un derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas, y lo hizo porque la segunda enmienda no abordó este tema, diciendo que lo dejaron a los Estados. No es lógico cambiar lo que entorpece la ley. Afirma que "portar armas" se ha utilizado siempre para uso militar, y que se deriva de la palabra latina "arma ferre", que significa ""oso equipos de guerra.

Las propuestas de los diferentes Estados al redactar la Constitución podrían clarificar las intenciones de la segunda enmienda. Muchos de los Estados temieron del Gobierno Federal desarmar a la milicia del estado, mientras que James Madison fue elaborar la enmienda, ésta tomó en consideración, que la segunda enmienda fue finalmente incluida. Stevens, explica que los Estados querían algo incluido sobre los derechos del individuo a poseer y portar armas, algo de esa naturaleza seguramente habría incluido. Algunos Estados trató de tener los derechos del individuo incluidos, pero finalmente fue dado vuelta. Esto demuestra que los redactores no quería que estos derechos en las enmiendas, y que hubo intención evidente que la segunda enmienda no y todavía no incluye los derechos individuales.

Después de considerar todas estas razones, el juez Stevens dice que él disiente respetuosamente la opinión mayoritaria. En su opinión, hay sobre todo uso de los datos de origen social, como también es en opinión de la mayoría. También como la opinión mayoritaria, Stevens no utiliza muchos hechos casos para respaldar su opinión. La opinión está también bien escrita, pero la falta de hechos casos parece poner en cuestión si la mayoría y opinión disidente de Steven están lidiando con las leyes D.C. en vez de lidiar con la interpretación de la segunda enmienda.

Juez Breyer escribe la segunda opinión disidente. Dice que hay dos razones por qué tiene. Uno es que la segunda enmienda está ahí para el único interés de proteger los derechos relacionados con la milicia. La segunda es que la enmienda proporciona la protección no es absoluta. En su opinión, Breyer dice:

La enmienda permite gobierno a regular a los intereses que sirve. Por lo tanto, independientemente de cuáles son esos intereses--si o no incluyen un interés independiente en defensa propia, vista de la mayoría no puede ser correcto si no puede demostrar que la regulación del distrito es irrazonable o inadecuado en términos de la segunda enmienda. Esto no puede hacer la mayoría.

Breyer dijo que el la primera edición ya está explicada en la primera opinión discrepante, así que ahora Breyer abordará el segundo tema. Breyer cree que es importante mirar el área afectada por las leyes de D.C., que no fue abordado por la opinión mayoritaria. Breyer incluye en su opinión una serie de estadísticas sobre la tasa de criminalidad en D.C. y áreas urbanas en general, y como delitos relacionados con arma de fuego son los mayores problemas involucrados en estas áreas. Después, explica las razones por qué la prohibición debe mantenerse en su lugar, afirma que "por estas razones, concluyo que estatuto del distrito correctamente busca más al tipo de preservar la vida y seguridad pública, los intereses que la corte ha llamado 'convincente'." Breyer dijo que él entiende que sería mejor promover un control de armas, al tiempo que impone restricciones de menor, pero uno no puede ser encontrado. El objetivo en Washington es intentar reducir el número de armas en las calles. Dice que la razón por la que los hace tales mecanismos de autodefensa gran las mismas razones por qué son tan peligrosos. Las menores restricciones de armas no ayudaría, porque armas tan fácilmente son robados.

En opinión de Breyer, utiliza los casos hechos que no fueron utilizados en las otras opiniones, que es crucial en cualquier caso. Breyer Estados al principio de su opinión de que está construyendo en la opinión disidente de justicia Steven, así que ya tiene hechos fondo social incluidos en el dictamen. Con eso incluido, junto con hechos casos, esto hace posiblemente la opinión del juez Breyer la mejor opinión escrita de todos ellos.



Read more: Ban On The Possession Of Guns | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=d1WtEc67fQ3_2p3gEV2Ze9AkodzAJsnP&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fban-on-the-possession-of-guns-administrative-law-essay.php#ixzz3IunLxGjb
Follow us: @lawteachernet on Twitter | LawTeacherNet on Facebook

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online