abogado online

abogado por internet

abogado en linea

abogado online

abogado en linea
abogado por internet
ask to lawyer
Realice cualquier pregunta y obtenga una respuesta, abogado online las 24 horas del dia. ¡Abogado online YA!
InicioQuienes SomosTemas de DerechoPreguntas de DerechoConsulta Online
®
Seleccione el abogado que necesita
lampara
abogado online
ask to lawyer online
logo facebook
logo twitter
logo linkedin
logo blogspot
>

abogados online


abogados por internet


abogados en linea

abogados online


abogados en linea


abogados por internet
Compatibilidad del régimen de orden Control
 
Menstruacion preguntas
ginecologos en linea
ginecologia en linea
detenido?"preguntó luego. "Eso es algo que no podemos decirte. Entra en tu cuarto y espera allí" [1] .' Esta cita de la novela de Kafka 'El proceso' puede aparecer por muchos como una terrible pesadilla o descripción de un sistema legal verdaderamente malvado. Sin embargo resulta aún más impactante e increíble cuando uno es dijo que lejos de ser sólo una creación de la imaginación de un escritor, tales situaciones recientemente han tenido lugar en un estado democrático contemporáneo [2] . Basándose en pruebas secretas presentadas en proceso cerrado, un número de personas 'razonablemente sospechados de terrorismo' ha sido repetidamente privado de su libertad sin ningún conocimiento del caso o pruebas en su contra. Esto fue el efecto del régimen de órdenes control introducido en el Reino Unido como parte de la 'guerra contra el terror'.

Afortunadamente, se ha demandado por varios comentaristas, todo esto ha cambiado después de la decisión de AF. Imponer la obligación de revelar un "mínimo irreductible' de información al sospechoso así como cuestionar la imparcialidad del régimen de detención, la decisión ha sido vista como efectivamente reprender al gobierno por no respetar los derechos humanos. Sin embargo, en medio de las numerosas valoraciones que la realidad parece ser sombrío como juristas regularmente han argumentado el limitado impacto práctico de la decisión. Y mientras el gobierno ha resistido a cualquier reforma, escondiéndose detrás de la decisión de AF y reclama que se ha proporcionado un nivel suficiente de imparcialidad procesal, el autor argumentará en este ensayo que la presencia elogiada de advocates(SA) secreto ni la provisión de un 'esencial' del caso nunca será suficiente para garantizar plenamente cumplimiento Art.6 CEDH. La falta de claridad en torno a la definición de un "mínimo irreductible" y los problemas sistémicos del procedimiento SA hacen muy probable que sigan las violaciones del debido proceso. Sin reformas convenientes la imposición de órdenes de control así seguirá siendo susceptible a los desafíos de los derechos humanos.

El argumento está dividido en tres partes. El artículo comienza con una descripción detallada del régimen de prevención del terrorismo introducido por estatuto, así como una evaluación de sus problemas inherentes. Esto se pretende dar al lector una buena comprensión del sistema como se operó antes AF [3] y las preocupaciones subyacentes de la equidad. Parte II luego discute la decisión importante de la casa de Lords(HL) de AF y considera que los principales reclamos sobre su limitado impacto práctico. Por último, el ensayo aborda las deficiencias del procedimiento SA y la ambigüedad sin resolver que rodean el requisito 'esencial' que más pregunta la imparcialidad del procedimiento. También pone adelante propuestas viables para la reforma del actual sistema.

Parte I

Marco de orden de control

La amenaza terrorista y el consiguiente guerra global contra el terrorismo' han exigido muchos Estados democráticos a reconsiderar el equilibrio entre la libertad y la seguridad y a introducir una serie de medidas preventivas. El primer gran, post 9/11 la legislación antiterrorista para pasarse en el Reino Unido era la lucha contra el terrorismo, crimen y seguridad ley de 2001 que preveía una detención casi indefinida de sospechosos de terrorismo no británicos donde no era posible deportación. No fue mucho antes de que esta disposición fue desafiada y gobernada ilegal por los HL en el caso de A X y otros [4] sobre la base que incumplió el TEDH Art.5(1) derecho a la libertad.

A modo de respuesta a la derrota, el gobierno derogar y sustituir la prestación con un nuevo régimen de moderación en la forma de 'órdenes de control'. La ley de prevención del terrorismo 2005(PTA) faculta a la casa Secretary(HS) para imponer las órdenes de control sobre los sospechosos terroristas tanto ciudadano y no ciudadano donde él o ella tiene "motivos razonables para sospechar que la persona está o ha estado involucrada en actividades relacionadas con el terrorismo" y es necesario realizar el pedido 'para fines relacionados con proteger al público contra un riesgo de terrorismo'. Como tales son órdenes preventivas y puede imponer una serie de condiciones a un sospechoso incluyendo reubicación, los toques de queda, etiquetado electrónico y limitaciones a los viajes y la asociación [5] .

Teniendo en cuenta la medida en que la libertad de un individuo puede limitarse a la discreción del SA, el PTA provee otros mecanismos específicos de seguridad en forma de supervisión judicial. Así el HS normalmente debe aplicarse a un tribunal permiso hacer una orden [6] y la basaba además tiene derecho a solicitar una revisión judicial de la decisión [7] . La corte entonces tiene el poder de anular la orden de todo control, dirigir el HS a revocar o modificar las obligaciones impuestas [8] .

Aunque esto pueda parecer a garantizar la equidad, un problema surge como el PTA entonces va a imponer un objetivo primordial en los tribunales para asegurar que no se divulga información contraria a la de interés público [9] . Esto proporciona la retención de pruebas cerradas desde el sospechoso y su representante legal, así como su exclusión de la totalidad o parte de la audiencia. Creada de tal modo el problema no es que las basaba se niega toda oportunidad de responder a los reclamos del gobierno. Por el contrario, es 'ha denegado el acceso a lo que pueden ser aspectos centrales del caso en su contra y por lo tanto es incapaz de una respuesta de moda y ejercer los derechos procesales de una manera informada' [10] .

Por lo tanto, a pesar de las garantías procesales introducidas, la existencia de procedimientos cerrados y la cantidad de material secreto utilizada junto con pruebas abiertas inevitablemente conducen a preguntas de compatibilidad Art.6 CEDH y preocupaciones en cuanto a cómo estos procedimientos son capaces de proporcionar el grado requerido de imparcialidad procesal.

El secreto y los defensores especiales

Por supuesto, la tendencia de los gobiernos a utilizar pruebas secretas contra supuestos enemigos del estado no es nada nuevo [11] . Sin embargo, cuando entra en conflicto con los principios básicos del debido proceso, se sienta cada vez más incómodo con el cambiante marco de derechos humanos. Por lo tanto, mientras que los tribunales han aceptado que las normas relativas a la detención y deben modificarse en el contexto terrorista [12] , han subrayado que la amenaza del terrorismo no debe privar a las personas de sus derechos básicos a tener aviso del caso contra ellos y la oportunidad de responder [13] .

Para tratar la ausencia del individuo de procedimientos cerrados y resolver la tensión entre el debido proceso y la seguridad nacional, ha sido la solución adoptada para designar advocates(SA) especial. Estos son experimentados abogados despachadas de seguridad que tienen el mandato para representar a los intereses de la parte afectada en cualquier procedimiento que ellos y sus representantes legales son excluidos [14] . Al contrario que el sospechoso, los SAs tienen acceso a toda la información presentada por el estado y están dado a la tarea de desafiar del HS argumentos y pruebas en nombre de la persona en cuestión. Es difícil negar que, al menos en situaciones donde pruebas secretas no es revelada a la persona en cuestión, el procedimiento de SA representa una mejora - representación limitada es ciertamente mejor que ninguno [15] .

Sin embargo, incluso el SAs no están en posición de hacer algo para mitigar la injusticia del procedimiento, si el proceso es demasiado injusto y el detenido no dispone de suficiente información para instruir eficazmente la SA que lo represente. Por esta razón, tanto la Comisión Mixta Rights(JCHR) humano y los SAs repetidamente expresaron su preocupación sobre la insuficiencia del procedimiento SA y destacó que era la imparcialidad del proceso general que importa.

Parte II

AF y el 'mínimo irreductible' de divulgación

Durante este período, los jueces lores eran críticos, también, pero no con la solidez con la que demolieron la política de encarcelamiento sin cargos ni juicio en 2004 [16] . La razón es muy simple. Mientras que Art.5 y el derecho a la libertad podrían en su mayor parte ser tratadas mecánicamente, Art.6 fue, por el contrario, un menos concepto dispositivas. Mientras que 16 horas del toque de queda han sido declarados por el HL para ser un límite máximo aceptable [17] , "equidad podría no ser fácilmente medido en un quantum de horas o familiares conozcan" [18] . Preparados para desafiar el plan del gobierno, los tribunales han afirmado en repetidas ocasiones que no hay ninguna cantidad mínima de divulgación que debe hacerse a las personas controladas y que el uso de SAs proporciona un procedimiento de salvaguardia suficiente [19] .

El gran avance vino entonces con la decisión del Tribunal Europeo de Rights(ECtHR) humana en forma de v UK [20] . Aunque el Tribunal se ocupó con el régimen que precedió a las órdenes de control, dejó lugar a dudas que equidad básica requiere que se proporcione la persona controlada con la esencia del material cerrado apoyando las acusaciones en su contra. Sin información suficiente, no estaba en una posición para desafiarlos con eficacia. Además, la corte dijo que el SAs no pudo realizar sus funciones de manera útil a menos que el detenido tenía suficientes conocimientos como para instruirlos con eficacia [21] . Esta sentencia Clara dejé claro que, a menos que el marco legal fue enmendado, allí sería ser casos en que los individuos se les niega su derecho a una justa audiencia. También era inevitable que, tarde o temprano, un desafío para el régimen de control de orden se plantearía, requiriendo el HL tomar la decisión en el A en cuenta.

Cuando AF llegó antes de los HL, sus Señorías han concluido que ahora tuvieron que repetir la prueba de la CEDH. La divulgación mínima necesaria para un juicio justo sería la misma si el asunto era considerado bajo Art.5 CEDH en privación de casos de libertad o bajo Art.6 CEDH en el caso de las órdenes de control. Los HL ha mantenido que, a la luz de la jurisprudencia Strasbourg, los controlees merecen saber un 'mínimo irreductible"de las acusaciones en su contra. Los nueve jueces lores encontraron que AF se le ha negado una audiencia justa porque no tenía conocimiento de la esencia de su caso. Este derecho a conocer lo esencial del caso existió 'aunque AF había ha encontrado para ser un hombre muy peligroso, aunque la orden de control era necesaria para proteger a la sociedad en su contra, y aunque la divulgación de información adicional a AF dañaría la seguridad nacional' [22] .

AF - altas expectativas y grandes decepciones

La decisión de HL ha sido recibido con gran entusiasmo y aclamado como "una victoria para la justicia en secreto" [23] . Exigir la divulgación de la esencia de las acusaciones contra un basaba, AF ha ido alguna forma para resolver uno de las principales causas de la injusticia del régimen de orden de control. Sin embargo, como lo sugiere la evidencia suministrada a la JCHR, AF tuvo un impacto limitado en la imparcialidad de los procedimientos [24] y no había llevado en la práctica mucho más divulgación. Aunque el gobierno ha reconocido que el juicio será necesario un mayor grado de divulgación y ha prometido revisar cada orden de control a la luz AF, en realidad ha tomado un 'minimalista' y un enfoque esencialmente pasiva a la decisión de HL [25] .

Es cierto que, a raíz de la sentencia, se levantaron algunas órdenes de control porque el gobierno no quiso revelar evidencia. Sin embargo, en la mayoría de los casos [26] , el gobierno ha eludido la cuestión de pruebas secretas mediante la imposición de nuevas órdenes de control "toque ligero" con obligaciones mucho menos restrictivas, argumentando que el requisito de proveer información AF no se aplica a estos [27] . En otros casos, la actitud del gobierno fue revelar 'alegatos titular' solamente, de tal modo efectivamente no mantenerse con el espíritu de AF [28] .

Sin embargo, la decisión fue casi revolucionaria no menos porque se ha visto limitada por la actitud del gobierno desdeñosa a su cumplimiento. La mayor decepción de AF es que, centrándose únicamente en el nivel mínimo de información necesaria, el HL ha perdido la oportunidad de abordar algunas de las limitaciones sistémicas en la capacidad de la SAs para asegurar cumplimiento Art.6 [29] . Mientras que los tribunales han encontrado en varias ocasiones la presencia de SAs para ser, en la práctica, capaz de proporcionar la 'medida substancial de justicia procedimental' que se ha celebrado Art.6 para requerir [30] , la verdad es que graves problemas prácticos encontrados constantemente por el SAs negación este hallazgo tranquilizador.

En términos generales existen tres problemas prácticos que comprometen seriamente la supuesta imparcialidad del procedimiento. Estos pueden describirse como la falta de acceso a conocimientos y evidencias, incapacidad de desafiar efectivamente la negativa de la HS a la divulgación y la prohibición absoluta de comunicación con la basaba después de ver pruebas secretas. Como estos problemas tienen el potencial de socavar considerablemente la Victoria' AF', se ahora considerará alternadamente junto con propuestas para su reforma.

Parte III

(a) la falta de acceso a conocimientos independientes y pruebas

No obstante lo dispuesto en la regla de cambio que permite SAs a hacer valer su propia evidencia [31] , sigue siendo el caso que siguen no tienen acceso en la práctica independiente conocimientos y consejos que le permitan a desafiar las evaluaciones de expertas de los servicios de seguridad. Este tema ha sido planteado repetidamente en varias ocasiones [32] y recientemente fue explicado a los HL en la audiencia de la apelación en OO (Jordan) v Secretario de estado para el Departamento de hogar [33] . Allí, el SAs han señalado primero a las "profundas y hasta el momento insuperables, dificultades" que impiden la identificación y la instrucción de expertos adecuados. Su experiencia indica que encontrar a alguien que ha estado en el servicio de seguridad o tiene suficiente conocimiento en esta área, tiempo es a la vez lo suficientemente independiente, es casi imposible. Por otra parte, una vez que se encuentra una persona tan conveniente, más obstáculos prácticos surgen:

' Si el experto debía testificar en una audiencia privada sobre temas cerrados, él o ella tendría que han sido objeto de investigación de antecedentes desarrollados. Costes, retrasos y problemas de financiación para investigación separación se convirtió esto hacen impráctico " [34] .

Parece que la enmienda procesal ha hecho no tuvieron efecto en la práctica, como no hay especial en cualquier caso hasta la fecha ha siempre estado en condiciones de adelantar experto u otras pruebas para impugnar las evaluaciones se basaron el HS [35] . Por estas razones, el SAs se han referido recientemente a su derecho a presentar pruebas de 'totalmente fantasioso' [36] recién obtenida. Por lo tanto, la posición sigue siendo que, a pesar de la enmienda a las reglas, SAs no tienen posibilidad de aportar cualquier material que contradice la evidencia de la HS. Como resultado, en ausencia de cualquier evidencia o dictamen pericial por el contrario, el Tribunal está casi obligado a aplazar hasta y dependen de las evaluaciones de expertas de los servicios de seguridad. Esta situación da lugar a una potencialmente grave desigualdad de armas en el procedimiento cerrado [37] .

Este alarmante problema está más ligado a otra dificultad que enfrentan por el SAs - la falta de conocimientos especializados pertinentes y por lo tanto la posibilidad de impugnar efectivamente las objeciones del gobierno a la divulgación de un caso cerrado.

(2) incapacidad para poner a prueba las objeciones del gobierno a la divulgación de material cerrado

Una de las funciones importantes de la SAs en los procedimientos de orden de control es probar y desafiar a las objeciones del gobierno a la divulgación del material cerrado. Aunque el requisito 'esencial' en la decisión de AF ha reforzado considerablemente su mano cuando reclaman más divulgación, el SAs sin embargo siendo muy limitado en su capacidad para hacerlo de manera eficaz. Esto es simplemente debido a la falta de conocimientos pertinentes al revisar el material secreto obtenido por el gobierno. Es una tarea muy compleja para entender los diferentes sinónimos o códigos utilizados en esta documentación (no menos importante porque a menudo se sostiene en una lengua extranjera), evaluar la información confidencial y predecir cómo su lanzamiento puede dañar la garantía mobiliaria. Sin acceso a cualquier prueba pericial independiente, el SAs tiene ningún medio eficaz de empeñan evaluación del gobierno que la divulgación podría causar daño al interés público.

Otro problema importante se refiere al hecho de que en última instancia el SAs razonablemente pequeña ventaja en esta área en particular. En la mayoría de los casos, los tribunales reconocen estos temas como en la línea de frontera de justiciabilidad y reconocen los conocimientos adquiridos muy especial de los servicios de inteligencia. Es en efecto sólo en un caso muy excepcional que el Tribunal pregunta una inteligencia evaluación [38] .

Desde el punto de vista de la SAs, la forma más efectiva de desafiar una objeción a la divulgación es demostrar que el material es ya de dominio público - una vez el open source se señala que el servicio de seguridad, la objeción a la divulgación es normalmente retirada [39] . Sin embargo, donde una alegación se conoce sólo de una fuente cerrada (como la intercepción o agente informes), que el SAs han confirmado que el Gobierno adopte un enfoque de 'PRECAUCIÓN' [40] . Y donde el HS se opone a la divulgación de la acusación alegando que divulgación podría poner en peligro la fuente, esta objeción a menudo se convierte en eficacia indiscutible. Como los tribunales inevitablemente "gran peso de acuerdo a puntos de vista sobre asuntos de seguridad nacional expresada por los organismos que son particularmente acusados de proteger la seguridad nacional" [41] , las evaluaciones del gobierno sobre lo que puede y no puede ser revelada son casi siempre confirmada por el Tribunal [42] . Carecen de acceso al material de experto, no hay nada que pueda hacer el SAs.

Falta el SAs de conocimientos y actitud deferente los tribunales constituyen de hecho una limitación significativa en la capacidad de la SAs para cumplir eficazmente su papel y por lo tanto, crear un mayor riesgo de graves errores judiciales. Sin embargo, se afirma que el mayor obstáculo para el cumplimiento Art.6 es la prohibición general de comunicación con la basaba después el SA ha visto las pruebas secretas.

(3) la limitada capacidad para comunicarse con la persona controlada

En consonancia con las disposiciones de la PTA, SAs se les permite comunicarse con el basaba y sus representantes legales solamente antes de que se muestran el material cerrado. Una vez que han visto o escuchado la información secreta, ellos se impiden de discutir el caso con cualquier otra persona [43] . Mientras que un permiso del Tribunal para la comunicación escrita puede obtenerse mediante la aplicación, es necesario estar sobre aviso y el pleno conocimiento del, SA. En la práctica, tal autorización es rara vez buscó o concedido. El efecto práctico de esta regla fue explicado por un grupo de SAs que presentó pruebas a la Committee(CAC) de asuntos constitucionales:

"En realidad no hay contacto... en relación con el caso cerrado...Aunque el Tribunal tiene poder para dar instrucciones, autorizando la comunicación en un caso particular, este poder es en la práctica casi nunca se utiliza... porque... el defensor especial puede comunicarse... sólo si la forma precisa de comunicación ha sido aprobada por su oponente en el litigio. Este requisito excluye la comunicación incluso en cuestiones de pura estrategia jurídica (es decir, cuestiones ajenas a la particular sensibilidad hecha de un caso) " [44] .

En consecuencia, la CAC expresó la opinión de que:

"Esto [es decir, la barra de comunicación] importa, porque en muchos casos sólo la parte recurrente puede ser consciente de la información que pueda demostrar su inocencia, pero es incapaz de proporcionarla porque él no es capaz de tener conocimiento de todas las acusaciones o vista basado solamente en material cerrado. El representante especial también desee discutir algún elemento de la estrategia legal con [45] representantes legales de la parte recurrente .

Sin embargo, a pesar de informes de las comisiones parlamentarias numerosas continuamente llamar la atención sobre la injusticia de esta regla [46] y las 'representaciones ansiosas' realizadas por SAs, el gobierno ha rechazado hasta el momento las varias llamadas para la reforma de depender de informe [47] de la muy criticada Lord Carlile . En el evento, sigue siendo la prohibición absoluta de comunicación y teniendo en cuenta las recomendaciones del revisor independiente hay pocas perspectivas de reforma en el futuro más cercano [48] .

Conclusión del señor Carlile que 'capacitación mejorada y una cooperación más cercana deben resolver las preocupaciones' y que '[no] cambios en las reglas son necesarios' [49] , de ninguna manera aborda las preocupaciones profundas del SAs sobre la prohibición de comunicación [50] . Formación tiene solamente una conexión racional a este particular limitación en la capacidad de la SAs para realizar su función. Contrariamente a lo que parece sugerir Lord Carlile, es una limitación inherente a la normativa vigente, no es algo que puede resolverse mediante capacitación mejorada o cooperación. En palabras de una SA, 'el problema es uno de los fundamental bar' [51] .

Mientras las reglas cambian, el SAs serán incapaces de representar efectivamente los intereses de la persona controlada y por lo tanto mitigar la injusticia asociadas con el procedimiento cerrado. Por lo tanto, se argumenta que a pesar de las preocupaciones de seguridad (sobre fuga accidental de material sensible a controlees), cambios en las reglas son no sólo necesario sino imprescindible para abordar este problema.

Propuestas de reforma

Varias posibles soluciones han sido ya presentadas. En 2005, la CAC abogó por la relajación en la comunicación, sujetos a la aplicación de salvaguardias alternativas para garantizar material sensible [52] . Más recientemente, la JCHR, habiendo examinado las representaciones realizadas a él por los SAs, sugirió que permite consultas con controlees y su abogado después de visualización cerrado materiales [53] . Esto, por supuesto, entonces requeriría que se diseñó un mecanismo para proteger información sensible y pondría la responsabilidad de evitar la divulgación involuntaria de las SAs.

Poner tanta confianza en el SAs supuesto podrá plantear ciertas dudas en cuanto a su idoneidad o rendición de cuentas. Sin embargo, teniendo en cuenta las críticas formuladas por diversos grupos y la injusticia continuada del procedimiento, el autor sostiene que ha llegado el momento para que el gobierno implementar las siguientes dos propuestas para una relajación del marco actual:

(i) para permitir la comunicación sobre asuntos abiertos (es decir, pura estrategia legal y administración procesal, no relacionado con las sensibilidades particulares hechas de un caso) incluso después de servicio del material cerrado. Cabe señalar a este respecto que un régimen en particular menos restrictivo aparece aplicar en el contexto del uso de SAs en el Tribunal laboral procedimientos [54] . Considerando que el SAs en el Tribunal de empleo tendrá que lidiar con material de sensibilidad equivalente al que participan en los procesos de orden de control, la existencia de un enfoque mucho más restrictiva en casos de orden de control aparece por lo tanto ser altamente cuestionable.

(ii) para dar el poder para aplicar ex parte a un juez del alto tribunal permiso hacer preguntas a la basaba después de recibir el material cerrado a SAs. La comunicación entonces tendría lugar sólo con autorización del juez y sujeto a las condiciones que el juez considere conveniente. Hay, sin embargo, ya no un requisito para notificar el HS.

Comparaciones internacionales

Es interesante notar que el SAs que aparecen antes de la JCHR se han referido en particular al ejemplo de Canadá donde, a pesar de la existencia de las mismas preocupaciones de seguridad, un procedimiento mucho más relajado es ampliamente usado:

'[Es decir, los canadienses] han adoptado un sistema que permite la discusión entre los representantes abiertos y defensores especiales en abran temas y han desplegado un régimen por el que puede utilizarse el procedimiento ex parte si hay un deseo de comunicarse de los defensores especiales a los defensores abiertos sobre cualquier cosa que pueden incidir en material cerrado' [55] .

Por otra parte, la comunicación se consideraba sujetos a privilegio profesional legal entre abogado y cliente [56] . Una característica hasta ahora inexistente bajo el régimen de UK.

Si bien es correcto decir que el gobierno canadiense ha construido considerablemente sobre el sistema británico y la experiencia al idear su propio marco legal, significativamente, sin embargo, el régimen SA adoptado ha no reproducir una de las principales limitaciones inherentes en el sistema británico. Por esta razón, se afirma que es hora de que cambian las posiciones y el Reino Unido sigue los pasos de Canadá introduciendo el mismo procedimiento ex parte. El ejemplo canadiense muestra claramente que con la orientación adecuada y medidas de seguridad, es posible relajarse la prohibición actual y mejorar la equidad del sistema SA, asegurando que no se divulga información sensibles de seguridad nacional.

Mientras que la equidad procesal no puede garantizarse sin estos cambios, sería erróneo concluir que no se ha hecho para solucionar estos problemas y mejorar el sistema de SA. El gobierno tiene, al menos en parte, respondió a las inquietudes sobre el insuficiente apoyo administrativo para SAs. Ahora son apoyados por la especial abogado oficina de apoyo, un equipo dedicado de abogados y administradores. También se ha tenido acción para cubrir preocupación restantes brechas en el conocimiento de la SAs, que ahora cuentan con formación en la jerga usada en material de inteligencia y las técnicas de inteligencia [57] . Estos son bienvenidas reformas y un desarrollo sostenido y dedicado en estas áreas sin duda aliviará al menos algunas de las dificultades que enfrentan por el SAs.

¿Cómo 'irreductible' es el 'mínimo'?

Como último punto, el autor lo ve como importante considerar otro aspecto débil de la decisión de AF - la ambigüedad que rodea el significado exacto y el alcance de lo requerido 'esencial'. Como se va argumentar, la falta de claridad en esta área tiene un impacto tanto en la imparcialidad de los procedimientos de las órdenes de control y capacidad de la SAs para realizar eficazmente su función. Mientras que la decisión adoptada en el AF requiere cortes para considerar si un suficiente esencial de las alegaciones se ha dado a la persona controlada, el HL se ha negado a construir una prueba autorizada [58] y más bien ha dependido de las altas cortes a considerar la cantidad de información necesaria sobre una base de caso por caso. Mientras esto claramente permite mantener un equilibrio entre la protección de la equidad procesal y la salvaguardia de la seguridad nacional, no tratar que la cuestión de qué criterios debe aplicarse para determinar si la persona acusada se ha dado suficiente información para instruir a su SA o qué 'mínimo irreductible' significa realmente.

Presenta con un amplio criterio, la decisión final sobre lo que cuenta como 'irreductible' por lo tanto inevitablemente dependerá del juez individual del caso. Esto debe considerarse indeseable, como potencialmente puede llevar a múltiples pruebas de diferentes grados. Mientras que en algunos casos será suficiente para una recurrente que me digan que una investigación ha demostrado que han participado en "entrenamiento terrorista y actividades" [59] , otros necesitan un mayor grado de detalle, como cuando y donde él supuestamente han participado en dicha formación. Tratar de abordar esta dificultad, los tribunales inferiores comenzaron a aplicar un "enfoque iterativo denominado" a la divulgación, 'por el que se da un poco de divulgación a una persona controlada, la idea es que puede que sea suficiente para responder de manera eficaz y dar instrucciones efectivas a sus propios abogados y los defensores especiales, y si resulta que no es entonces a dar un poco más' [60] . Lamentablemente, en vez de solucionar, esto en realidad causa más dificultades prácticas para SAs y la injusticia a controlees. Requerir una reaplicación constante para la evaluación de las cuestiones de divulgación, se prolonga todo el proceso y la justicia no se ve como se hace.

Este problema se vuelve aún más agudo cuando uno considera el creciente corpus de juicios cerrados con el que el SAs tiene que familiarizarse, la cantidad de pruebas secretas formando los antecedentes fácticos de cada caso y la inadecuada ley informes [61] . Muy importante, teniendo en cuenta el desarrollo de la ley común o la interpretación estatutaria en esta área, es difícil ignorar cómo estos factores pueden conducir eventualmente a sentencias contradictorias. Adjudicación de derecho común, incluso en un contexto altamente sensibles al hecho, depende del proceso de aplicación y distinguir los casos anteriores. Este proceso se convierte considerablemente deteriorado cuando no hay ninguna base de datos lista de decisiones cerradas que ni los tribunales ni las SAs tengan acceso [62] .

Un paso positivo tratar esta cuestión se ha hecho en AF donde el SAs resume el efecto de todos los juicios cerrados con divulgación, destilado los principios de divulgación aplicados hasta ahora por los tribunales y persuadió al HS para hacer ese documento abierto. Sin embargo, aunque esto debe ser visto como una importante contribución a la clarificación de esta área del derecho, es muy importante que se establezca una prueba autorizada en la ocasión más cercana. De lo contrario, inconsistencia e injusticia potencial será difíciles de evitar.

Observaciones y conclusiones

Desde la decisión adoptada en el AF ha habido mucha especulación sobre si el régimen de control de las órdenes era sostenible. En AF sí mismo, Lord Hoffmann advirtió que el HL decisión «bien puede destruir el sistema de órdenes de control» [63] . La desaparición prevista sin embargo no ha materializado y el régimen se ha renovado por otro año en marzo de 2010 por una resolución positiva de ambas cámaras del Parlamento. Poner el debate si el régimen es sostenible ni deseable a un lado, no obstante es difícil estar de acuerdo con Lord Carlile 'el control pedidos sistema funcionó razonablemente bien en 2009, pese a que algunos difíciles decisiones judiciales' [64] . En vista de los muchos problemas prácticos considerados en este ensayo, algunas importantes reformas del sistema de órdenes de control son necesarios y es verdaderamente lamentable que el gobierno ha perdido la oportunidad de lograr ciertos cambios muy necesarios este año.

Como el autor ha intentado discutir, contrariamente a lo que afirma el gobierno, el requisito de divulgación mínima AF ni el procedimiento SA en su forma actual, ha demostrado ser capaces de asegurar la medida substancial de justicia procesal requerida por el Art.6. Se ha demostrado que la simple provisión de un esencial nunca será suficiente y algunos muy serias reservas sobre los compatibilidad del control de las órdenes son aún relevantes incluso después de la decisión de AF los derechos humanos. Como los HL ha fallado abordar algunos aspectos del procedimiento SA, varias fuentes de potencial injusticia han permanecido. Por lo tanto, sin ciertas modificaciones importantes al régimen, la imposición de órdenes de control continuarán dar lugar a violaciones de los derechos de las personas al debido proceso. En definitiva, el procedimiento no puede operar bastante sin reformas fundamentales que el gobierno se ha resistido hasta ahora.

Aunque es comprensible que el gobierno quiera mantener el sistema con el fin de satisfacer su obligación positiva de los derechos humanos para proteger al público de las amenazas a sus vidas diarias, no tiene por qué debería resistir propuestas de reforma en conjunto. Ciertas mejoras de menor importancia del régimen no sólo permitiría preservar el actual sistema de protecc

consulta online
consulta online
psicologo online
medico online